Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А46-3727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

договоров аренды:

- № 11638/1-т от 01.09.1999г. на аренду нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155, корпус 1, площадью 6074,7 кв.м.

- № 29777/1 от 01.01.2005г. на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155, корпус 1. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 403 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Согласно указанным договорам предприятию были переданы объекты недвижимости, ранее использовавшиеся в производственной деятельности МУП г. Омска «ГК «Иртыш», расположенные на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию.

Таким образом, земельные участки, на которых расположены переданные МУП г. Омска «ГК «Иртыш» объекты недвижимости, перешли в пользование организации на тех же условиях, что и объекты недвижимости.

При вынесении решения по делу суд руководствовался правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11, в соответствии с п. 22 которого, вопросы арендной платы за пользование земельным участком при отсутствии в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка, расположенного под арендуемым объектом недвижимости, должны разрешаться с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заключенные предприятием с Департаментом недвижимости администрации города Омска договоры аренды недвижимого имущества № 11638/1-т от 01.09.1999г. и № 29777/1 от 01.01.2005г. не содержат указания на определение передаваемого арендатору права на земельный участок, на котором находится сдаваемое в аренду помещение, на обязанность арендатора заключить отдельный договор в отношении соответствующего земельного участка,  также  в договорах отсутствуют условия о возложении на арендатора обязанности вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за объекты недвижимости, не указан размер таких платежей либо порядок его определения, следовательно, согласно положениям пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата, установленная договорами аренды недвижимого имущества, включает в себя и оплату права пользования земельным участком в силу закона - ГК РФ, ЗК РФ, что в полной мере соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы МУП г. Омска «ГК «Иртыш» включает лишь расчет на аренду нежилого помещения, то есть установленная плата за пользование имуществом не включает плату за пользование земельными участками, на которых оно расположено. Указание в договорах на то, что расчет арендной платы включает расчет на аренду недвижимого имущества, раскрывает порядок определения размера арендной платы, но не позволяет сделать вывод о ее содержании.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела налоговым органом письмо Департамента Имущественных отношений Администрации города Омска от 27.06.2008 года №02-02/26018, так как содержание данного письма о том, что в расчет арендной платы за объекты нежилого фонда стоимость аренды земельных участков не включена, опровергается имеющимися в материалах дела договорами аренды и противоречит нормам вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 г. №11. К тому же, налоговым органом в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции, а также невозможность истребования указанного документа в ходе проведения проверки. Как следует из пояснений представителей налогового органа, при вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду проверяющие руководствовались только содержанием договора аренды № 11638/1-т от 01.09.1999г.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в оспариваемом решении и апелляционной жалобе позицию налогового органа, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11 октября 1991 года № 1738-1, у МУП г.   Омска   «ГК   «Иртыш»   отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004-2005 года по земельным участкам, занятым арендуемыми на основании заключенных с  Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска объектами недвижимости, следовательно, начисление налоговым органом земельного налога за 2004-2005 года по указанным земельным участкам, соответствующих штрафов, пени, неправомерно.

Далее, как следует из материалов дела, предприятием 01.06.2005г. с Департаментом недвижимости г. Омска был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 30880/БК, в соответствии с которым МУП г.Омска «ГК «Иртыш» было передано имущество муниципальной казны в безвозмездное пользование площадью 4666,6 кв.м.

Пунктом 2.4.12 договора предусмотрено, что МУП г. Омска «ГК «Иртыш» (ссудополучатель) обязуется производить плату земельного налога за земельные участки, расположенные под зданиями, строениями и сооружениями, переданными как имущество в пользование по настоящему договору.

При этом, в связи с заключением договора на безвозмездное пользование имуществом с 01.06.2005г. утрачивает свое действие договор, заключенный с Департаментом недвижимости администрации города Омска № 11638/1-т от 01.09.1999г. на аренду нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155, корпус 1, площадью 6074,7 кв.м.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога начиная с момента заключения договора на безвозмездное пользование имуществом.

При этом, судом первой инстанции при определении размера налогового обязательства правомерно и обоснованно был принят во внимание представленный МУП г.Омска «ГК «Иртыш» в материалы дела Договор, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО МВЦ «Интерсиб», на аренду части помещения по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, 155, корпус 1, площадью 272,4 кв.м., с учетом которого следует, что фактически по договору безвозмездного пользования имуществом № 30880/БК от 01.06.2005г. предприятию было передано недвижимое имущество площадью 4394,2 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялся, следовательно, он не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Ссылку подателя жалобы на ответ на запрос, сделанный в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором  Департаментом недвижимости Администрации г. Омска указывается, что согласно договору безвозмездного пользования имуществом № 30880/БК от 01.06.2005г. МУП г.Омска «ГК «Иртыш» были переданы нежилые помещения площадью 4666,6 кв.м, суд апелляционной инстанции находит бездоказательной, так как, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый ответ ИФНС РФ по САО г.Омска в материалы дела не предоставлен.

На основании вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у МУП г.Омска «ГК «Иртыш» обязанности по уплате земельного налога в 2005 году, начиная с 01.06.2005 года, исходя из фактической площади предоставленного ему в безвозмездное пользование недвижимого имущества - 4394,2 кв.м., а не 4666,6 кв.м., размер которого составил 30315 руб.44 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительным решение ИФНС по САО г. Омска № 03-24/037559 ДСП от 24.12.2007 в части начислении МУП г. Омска «ГК «Иртыш» земельного налога за 2004 год в размере 63589 руб., за 2005 год в размере 39631 руб. 56 коп., пеней за неуплату земельного налога в указанные периоды в соответствующих размерах, в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2004 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12718 руб., за 2005 г. в виде штрафа в размере 7925 руб.91 коп. , а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 358031 руб. 86 коп. в полной мере соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу № А46-3727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков