Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А81-2578/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                   Дело №   А81-2578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1048900319412, ИНН 8904045602) к обществу с ограниченной ответственностью  «Московская буровая компания» (ОГРН 1025007511858, ИНН 5074012176) о взыскании 419 619,41 руб.,

установил:

 Открытое акционерное общество «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее - ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Московская буровая компания» (далее - ООО «МБК», ответчик) о взыскании 409 912,07 руб. задолженности по договору № 189 от 10.04.2009 и 9 707,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2010 по делу № А81-2578/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 912,07 руб. задолженности по договору № 189 от 10.04.2009, 7 719,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 10.2.2010, 11 338,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указал на ненадлежащее  извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также на то, что договор № 189 от 10.04.2009 является незаключенным (протокол согласования разногласий, направленный письмом от 02.10.2009 № 227, обратно в адрес общества возвращен не был).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (дело № А81-2578/2010) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.01.2011, был объявлен перерыв до 18.01.2011. После перерыва рассмотрение дела было отложено на 28.02.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 28.02.2011 представители истца и ответчика не явились.

На основании части 3 части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ООО «МБК» и ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» установил следующее.

Между ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (авиация) и ООО «МБК» (заказчик) 10.04.2009 заключен договор на выполнение авиационных работ № 189 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого авиация на основании действующего сертификата эксплуатанта и действующих лицензий на право осуществлять воздушные перевозки и деятельность по проведению авиационных работ обязалось выполнять для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался предоставить предусмотренный настоящим договором объем работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали предварительный план выполнения авиационных работ, приложением № 2 – данные о посадочных площадках заказчика, а приложением № 4 к договору – перечень лиц представителя заказчика, имеющих право подавать, подписывать и вносить изменения в «заявку на полет» и «список пассажиров», а также образцы печати или штампа организации для заверения подписи представителя заказчика на полетной документации.

В статье 5 договора стороны определили порядок расчетов и ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предварительно до начала выполнения авиаработ заказчик перечисляет авиации аванс в размере не менее стоимости заявленного рейса. Авиация имеет право не начинать работы до поступления аванса от заказчика.

Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 3-х банковских дней (пункты 5.7 – 5.8 договора).

Срок действия договора - с момента подписания его сторонами и по 31.12.2009 (пункт 7.1).

Как утверждает ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» им  обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Так, за октябрь 2009 года выполнены работы на общую сумму 589 594,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на полеты, выполняемые вертолетом МИ-8 и актом оказанных услуг от 21.10.2009 № 6220 (л.д.21-23).

Однако ООО «МБК» оплатило работы частично, задолженность общества составила 409 912,07 руб.. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Разногласия между сторонами не касаются предмета договора на выполнение авиационных работ № 189 от 10.04.2009, содержание и объем подлежащих оказанию услуг споров не вызывали.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик предоставляет, а авиация обеспечивает выполнение работ на собственном парке вертолетов МИ-8 в объемах и сроках согласно предварительному плану (приложение № 1). Авиаработы (полеты) согласно пункту 3.4 договора выполняются на основании «заявки на полет» (приложение № 5) с приложением «списка пассажиров» (приложение № 6), подписанных заказчиком и заверенных его печатью (для частных лиц без печати).

Предварительную заявку на полет (с указанием маршрута полета, даты и времени вылета из аэропорта Новый Уренгой, характера загрузки) составляется заказчиком на фирменном бланке и подается всеми видами связи представителю авиации за 3-5 дней до выполнения полета (пункт 3.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены заявки на полет на 21.10.2009 и на 22.10.2009, а также акты-отчеты на данные полеты, как это предусмотрено условиями договора (л.д.21-22). Заявки и акты подписаны как представителем авиации, так и представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, договор на выполнение авиационных работ № 189 от 10.04.2009 суд считает заключенным (в заявках на полет указан маршрут, время полета и груз, который подлежит перевозке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и их стоимость подтвержден заявками на полет, актами-отчетами о полете, подписанными полномочными представителями сторон в соответствии с условиями договора, актом № 6220 от 21.10.2009, подписанным представителями сторон и скрепленный печатями обществ.

Доказательств оплаты заказчиком услуг в полном объеме в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 409 912,07 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» просило взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 707,34 руб. за период с 01.11.2009 по 10.02.2010, исходя из суммы долга в размере 347 383,07 руб. (сумма долга без НДС) и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его неверным. Период просрочки определен верно, начало - в соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора, окончание – по 10.02.2010, однако неправильно указано количество дней в году, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд – 17 мая 2010 года - 8 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 10.02.2010 (100 дней просрочки) в размере 7 719,62 руб.: 347 383,07 * 8 % * 100 / 360 = 7 719,62 руб.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о подаче иска с нарушением правил о подсудности.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается