Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А46-2675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, шрифтами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Следовательно, реализация продукции животного происхождения в отсутствие подлинной справки (формы № 4) является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на торговой точке предпринимателя Каулиньш Ж.В. имелась лишь копия ветеринарной справки формы № 4 на реализуемые яйца куриные пищевые, приобретенные предпринимателем у ООО «ТД «Боровский».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, правомерно признал недействительными оспариваемые Управлением Россельхознадзора по Омской области решение № 04/35-07 (резолютивная часть оглашена 24.12.2007, изготовлено 14.01.2008) и предписания № 04/35-07 от 14.01.2008 Омского УФАС России.

Не может быть принята при рассмотрении данного спора и ссылка общества на то, что повторная выдача ветдокументов на продукцию в каждой торговой точке уже при наличии ветсвидетелъств сама по себе не исключает полностью случаи нарушения ветправил, поскольку основное назначение ветеринарных сопроводительных документов – это подтверждение территориального и видового происхождения, ветеринарно-санитарного и эпизоотического состояния места выхода груза (продукции).

Довод общества об отсутствии у территориальных органов Россельхознадзора полномочий по проведению проверок качества животноводческой продукции промышленного изготовления в розничных торговых сетях, мотивированный ссылкой на пункты 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предъявления в ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области требования о предоставлении подлинников ветеринарных сопроводительных документов на пищевую продукцию ко всем хозяйствующим субъектам, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Омским УФАС России не представлено в материалы дела доказательств того, что Управление Россельхознадзора по Омской области предъявляло требования о предоставлении подлинников ветеринарных сопроводительных документов на пищевую продукцию только к предпринимателю Каулиньш Ж.А. или исключительно к продукции ООО «Торговый Дом «Боровский».

Таких доказательств Омским УФАС России так же не было представлено и в апелляционную инстанцию.

Удовлетворив заявленные Управлением Россельхознадзора по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Боровский» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью  ООО «Торговый Дом «Боровский».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу №  А46-2675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков