Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-11071/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был: ГУП «ЛК «Югралесхоз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 711-10/390 от 07.09.2010, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 107, 108).

При составлении означенного протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления № 711-10/390 от 14.09.2010 присутствовал представитель ГУП «ЛК «Югралесхоз» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 110, 111), копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписями на указанных документах (т. 2, л.д. 35-38, 39-43).

Доверенность представителя ГУП «ЛК «Югралесхоз» № 98 от 06.09.2010 в материалах дела имеется и соответствует требованиям закона (т. 1, л.д. 109).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административном органа (руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40000 руб. 00 коп.).

ГУП «ЛК «Югралесхоз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало событие административного правонарушения, ссылаясь лишь на его малозначительность. В обоснование данного довода предприятие указывало следующее: данное нарушение было допущено без злого умысла, без намерения сокрытия поступления валютной выручки, не связано с коррупцией или отмыванием доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» принят в интересах государства, реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соответственно, по своему характеру интересы, охраняемые данным Федеральным закона, исключают возможность характеристики правонарушения как малозначительного по основаниям, заявленным предприятием.

Не может служить таким основанием и незначительность осуществленной валютной операции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ГУП «ЛК «Югралесхоз» требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2010 по делу № А75-11071/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер