Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-11071/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

       Дело № А75-11071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-159/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу № А75-11071/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об отмене постановлений,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) (далее - предприятие, ГУП «ЛК «Югралесхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган) об отмене постановлений от 14.09.2010 №711-10/386, №711-10/387, №711-10/388, №711-10/389, № 711-10/390 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 22.11.2010 требование об отмене постановления № 711-10/390 от 14.09.2010 о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ГУП «ЛК «Югралесхоз» требования, признав недействительным и отменив постановление административного органа № 711-10/390 по делу об административном правонарушении от 14.09.2010. В обоснование принятого решения суд указал, что не усматривает в действиях предприятия нарушения валютного законодательства и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУП «ЛК «Югралесхоз» требований. По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии в действиях предприятия административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

ГУП «ЛК «Югралесхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2008 между Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (нерезидент) и ГУП «ЛК «Югралесхоз» (резидент) заключен договор № МОS/08/0059_19п-08-л/у (далее - договор).

21.05.2008 по данному договору в Ханты-Мансийском отделении Сберегательного банка России был открыт паспорт сделки № 08050002/1481/1603/3/0.

01.01.2010 к договору подписано дополнительное соглашение № 4, изменяющее срок действия договора до 31.12.2010.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки первый платеж по договору в 2010 году произведен 12.01.2010 на сумму 489 руб. 23 коп.

Паспорт сделки переоформлен в связи с изменением срока действия договора 15.03.2010.

07.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении предприятия по факту несвоевременного переоформления паспорта сделки составлен протокол об административном правонарушении № 711-10/390.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела руководителем административного органа 14.09.2010 вынесено оспариваемое постановление № 711-10/390, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая совершенное правонарушение малозначительным, ГУП «ЛК «Югралесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

07.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Центральным банком Российской Федерации установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, который зафиксирован в главе 3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И).

Согласно данной инструкции:

п. 3.1. Порядок оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Центральным банком Российской Федерации:

п. 3.1.1. За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

п.3.3. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

п. 3.15. В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан представить в банк ПС определенный п.п. 3.15.1 -3.15.4 инструкции перечень документов.

При этом обязанность по представлению документов, указанных в п. 3.15. инструкции, у резидента возникает после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Центрального банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании изложенных норм арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что исходя из буквального смысла пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, датой возникновения обязанности по переоформлению паспорта сделки является наиболее ранняя из дат: либо дата осуществления валютной операции либо дата наступления очередного срока представления в банк подтверждающих документов и информации.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что раз валютная операция от 12.01.2010 на сумму 489 руб. 23 коп., с которой начинает исчислять срок административный орган, совершена в счет оплаты выполненных работ по акту № 117/13 от 11.12.2009, который, в свою очередь, представлен заявителем в уполномоченный банк 11.12.2009, до заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2010, дата валютной операции от 12.01.2010 не является наиболее ранней из дат, в том смысле, котором это изложено в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Указанный вывод суда первой инстанции повлек удовлетворение требований ГУП «ЛК «Югралесхоз» и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции расценивает изложенную позицию суда первой инстанции как несостоятельную и основанную на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией признается, в том числе и приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 дополнительным соглашением внесены в контракт дополнения, затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделке (графа 6-дата завершения исполнения обязательств по контракту; п. 3 паспорта сделки № 08050002/1481/1603/3/0), меняя дату завершения исполнения обязательств по контракту с 31.12.2008 на 31.12.2010.

Согласно представленной Ханты-Мансийским отделением Сбербанка России № 1791 информации (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 08050002/1481/1603/3/0) 12.01.2010 по договору № МО8/08/0059_19п-08-л/у был зачислен платеж на сумму 489 руб. 23 коп.

Поскольку наиболее ранней из дат после подписания 01.01.2010 дополнительного соглашения является дата валютной операции в виде платежа от 12.01.2010 на сумму 489 руб. 23 коп., административный орган обоснованно считает, что обязанность по представлению документов, указанных в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И, возникла у резидента (ГУП «ЛК «Югралесхоз») после изменения информации, указанной в оформленном паспорте сделки (о дате завершения исполнения обязательств по контракту), исполнить которую он должен был не позднее дня осуществления означенной валютной операции по контракту.

В связи с тем, что такие документы были представлены предприятием только 15.03.2010 (т. 2, л.д. 49, 50) административный орган обосновано пришел к выводу о совершении 13.01.2010 ГУП «ЛК «Югралесхоз» административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт совершения ГУП «ЛК «Югралесхоз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи