Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-8663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2010 по делу № А75-8663/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Приобъе, ОГРН 2098610013665, ИНН 8614000078 (далее – Приобское МП ЖКХ МО городское поселение Приобъе; Предприятие; заявитель)

к МИФНС России № 3 по ХМАО – Югры,

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 3 по ХМАО – Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Приобского МП ЖКХ МО городское поселение Приобъе – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Приобское МП ЖКХ МО городское поселение Приобъе обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 3 по ХМАО - Югры, в котором просило:

- признать незаконными действия, выразившиеся в отказе уточнить реквизиты платежных поручений № 356 от 25.06.2010, № 364 от 29.06.2010, № 366 от 30.06.2010, № 372 от 30.06.2010 на перечисление налога на добавленную стоимость;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения решения об уточнении основания налогового периода и номера документа платежей на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

17.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение (с учетом дополнительного решения от 11.12.2010), которым заявленные Предприятием требования удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в уточнении платежей не соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать.

Заинтересованное лицо указывает, что платежные документы были зачтены программно, путем проведения целевых зачетов, извещение о которых налогоплательщик не уведомлялся.

Инспекция считает, что у нее отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Налоговым органом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В конце 2009 года в адрес Предприятия были направлены:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009, в котором было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и пени в общей сумме 1 253 637 руб. (т. 1 л.д. 13-14);

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3366 по состоянию на 17.12.2009, в которое включены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 342 189 руб. 36 коп., начисленных по решению от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 15-16).

02.02.2010 налоговым органом были проведены зачеты в счет уплаты сумм по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009 на общую сумму 447 863 руб. 53 коп., о чем налогоплательщик проинформирован извещением о принятом решении о зачете исх. № 14234 от 02.02.2010 (т. 1 л.д. 21).

15.02.2010 налоговым органом принято решение № 217 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени, штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 147 962,83 руб., в которое были включены суммы налога, пени, штрафа по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009 и требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3366 по состоянию на 17.12.2009 (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2009 года 07.05.2010 сумма налога на добавленную стоимость за указанный период была уменьшена на 309 313 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 356 от 25.06.2010, № 364 от 29.06.2010, № 366 от 30.06.2010, № 372 от 30.06.2010 Предприятие уплатило по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009, соответственно, 238 000 руб., 153 000 руб., 620 000 руб., 136 962 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 22-26).

19.07.2010 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением (т. 1 л.д. 11-12), в котором просило произвести уточнение платежей по налогу на добавленную стоимость, перечисленных платежными поручениями:

- № 356 от 25.06.2010 на сумму 238 000 руб., в поле 106 «основание платежа» вместо «ТР» читать «АР», в поле 107 «налоговый период» вместо «кв.03.2009» читать «0», в поле 108 «номер документа» вместо «21364» читать «217», в поле 109 «дата документа» вместо «10.12.2009» читать «15.02.2010», в поле 24 «назначение платежа» вместо «НДС 3 кв. 2009» читать «НДС по постановлению 217 от 15.02.2010»;

- № 364 от 29.06.2010 на сумму 153 000 руб., в поле 106 «основание платежа» вместо «ТР» читать «АР», в поле 107 «налоговый период» вместо «кв.03.2009» читать «0», в поле 108 «номер документа» вместо «21364» читать «217», в поле 109 «дата документа» вместо «10.12.2009» читать «15.02.2010», в поле 24 «назначение платежа» вместо «НДС 3 кв. 2009» читать «НДС по постановлению 217 от 15.02.2010»;

- № 366 от 30.06.2010 на сумму 620 000 руб., в поле 106 «основание платежа» вместо «ТР» читать «АР», в поле 107 «налоговый период» вместо «кв.03.2009» читать «0», в поле 108 «номер документа» вместо «21364» читать «217», в поле 109 «дата документа» вместо «10.12.2009» читать «15.02.2010», в поле 24 «назначение платежа» вместо «НДС 3 кв. 2009» читать «НДС по постановлению 217 от 15.02.2010»;

- № 372 от 30.06.2010 на сумму 136 962 руб., в поле 106 «основание платежа» вместо «ТР» читать «АР», в поле 107 «налоговый период» вместо «кв.03.2009» читать «0», в поле 108 «номер документа» вместо «21364» читать «217», в поле 109 «дата документа» вместо «10.12.2009» читать «15.02.2010», в поле 24 «назначение платежа» вместо «НДС 3 кв. 2009» читать «НДС по постановлению 217 от 15.02.2010».

Письмом исх. № 08-21/10942 от 09.08.2010 налоговый орган довел до сведения Предприятия, что платежные поручения уточнить не предоставляется возможным, так как они разнесены в карточки расчетов с бюджетом согласно указанной в них информации, дополнительно сообщив, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям зачлась с начислениями по срокам уплаты на 20.11.2009 и на 22.03.2010 (по декларациям за 3,4 кварталы 2009 года) (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что вышеперечисленные действия МИФНС России № 3 по ХМАО - Югры нарушают права и законные интересы Приобского МП ЖКХ МО городское поселение Приобъе, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

17.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ? это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Предприятием уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием основания платежа и налогового периода, что, однако, не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Суммы, зачтенные Инспекцией в счет требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009, уплаченные по платежным поручениям № 356 от 25.06.2010, № 364 от 29.06.2010, № 366 от 30.06.2010, № 372 от 30.06.2010, включены в решение (и, соответственно, в постановление) № 217 от 15.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, уточнение основания платежа и налогового периода не повлекло бы для бюджета каких-либо последствий.

Из пояснений заинтересованного лица, данных суду первой инстанции следует, что поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и пени на основании проведенных 07.05.2010 зачетов по представленным налогоплательщиком уточненным декларациям в размере 56 281 руб., 54 039 руб., 90 199 руб., 24 833 руб. 10 коп., 24 687 руб. и 59 274 руб. была погашена не полностью, платежное поручение № 364 от 29.06.2010 на сумму 153 000 руб. и платежное поручение № 356 на сумму 238 000 руб. были зачтены в недоимку по требованию уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009.

Оставшаяся сумма в размере 105 460 руб. 37 коп. была погашена платежным поручением № 372 от 30.06.2010, в связи с чем на момент поступления платежного поручения № 366 от 30.06.2010 на сумму 620 000 руб. недоимка, включенная в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21364 по состоянию на 10.12.2009, отсутствовала.

Поступившие по платежным поручениям № 372 от 30.06.2010 (в сумме 31 502 руб. 36 коп.) и № 366 от 30.06.2010 денежные средства были зачтены в счет текущей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (срок уплаты 22.03.2010).

Вместе с тем Инспекция в нарушение требований абзаца второго пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимала решения о зачете поступивших по платежному поручению № 366 от 30.06.2010 сумм, не извещала налогоплательщика о принятом решении о зачете и не представила доказательств, подтверждающих зачет денежных средств в счет уплаты недоимки по налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы настоящего не содержат.

Указание налогового органа на то, что платежные документы были зачтены программно путем проведения целевых зачетов, извещение о которых налогоплательщика не предусмотрено, сделано без учета положений законодательства о налогах и сборах.

Доводы подателя жалобы о том, что уточнение реквизитов в платежных документах производится только при условии того, что платежный документ находится в журнале невыясненных поступлений, основаны на неверном толковании положений законодательства о налогах и сборах.

На основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия Инспекции, поскольку неправильное указание основания платежа и налогового периода не повлекло неуплату налога в бюджетную систему Российской Федерации и оснований для отказа в уточнении платежа у налогового органа не имелось.

При формулировании данных выводов суд апелляционной инстанции также принимал во внимание практику суда кассационной