Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-7286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сотов и Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу №  А70-7286/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотов и Компания» о взыскании 2 562 704,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройНефть» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сотов и Компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «ЮграСтройНефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Сотов и Компания» (далее – Ответчик) 2 562 704,0 руб., в том числе: долга по договору купли-продажи в размере 2440800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 904,00 руб., начисленными за период с 01.11.2010 по 20.06.2010.

Решением от 26.10.2010 по делу №  А70-7286/2010 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания с ответчика долга по договору купли-продажи в размере 2440800,00 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 904,00 руб., начисленными за период с 01.11.2010 по 20.06.2010, суд первой инстанции истцу отказал, поскольку сторонами не были определены сроки поставки товаров, истец не обращался к ответчику с претензией о возврате предоплаты по товару, что делает невозможным определить дату возникновения у ответчика обязательства по передаче товара и как следствие определить момент с которого подлежит исчислять проценты.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Фактически ответчик оспаривает решение в части взыскания с него предоплаты в счет поставки товара. Возражений относительно отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не приводит.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты по договору поставки.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченных истцом товаров. В подтверждение факта отгрузки ответчик ссылается на объяснения Васильева А.Н., полученные оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Тюмени. Податель жалобы отмечает, что указанное лицо, должно было присутствовать при отгрузке товара в адрес покупателя и передать покупателю товарные накладные и иные документы по сделке для подписи директором истца. По утверждению ответчика, Васильев А.Н. передал документы истцу, но таковые не были им подписаны и направлены ответчику.

Также ответчик считает что факт поставки товаров может подтвердить водитель Евгений, перевозивший товар.

По утверждению ответчика о факте частичной отгрузки товаров свидетельствует и претензия истца от 12.05.2010, которая также приложена к апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд отзыве истец отмечает, что названная претензия не относится к спорной поставке, факт получения товаров отрицает.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства истца и отложения судебного заседания.

В обоснование своего ходатайства истец представил справку БУ ХМАО Сургутская окружная клиническая больница от 24.02.2011, согласно которой Каширскому В.Г. поставлен диагноз: обострение хронического гастрита.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, а именно представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 268 АПК РФ и мотивированного отзыва, следовательно, у апелляционного суда имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ссылаясь на невозможность явки представителя истца в судебное заседание, заявитель при этом не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя.

Поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком 25.09.2009 заключен договор купли-продажи сэндвич-панелей: условия согласованы по телефону, Ответчик выставил счет на оплату товара № 25 от 25.09.2009 с указанием наименования, количества и цены товара, платежным поручением № 30 от 25.09.2009г. товар Истцом оплачен, Ответчик   обязательства по передаче товара, указанного в счете, не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении    гражданских    прав     и    обязанностей;     стороны    могут    заключить    договор,    как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме. По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ и с учетом п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи сэндвич-панелей в объеме 1017 м3 на сумму 2 440 800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Поскольку истцом и ответчиком не было достигнуто соглашений  о сроках передачи товара, в спорной ситуации подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в   установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств поставки оплаченных товаров в адрес истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства в разумный срок и правомерно удовлетворил требования ООО «ЮграСтройНефть».

Апелляционный суд находит утверждение подателя жалобы о том, что факт поставки может быть подтвержден водителем Евгением голословным, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове названного лица в судебное заседание в качестве свидетеля.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Васильев А.Н. передал покупателю товарные накладные и иные документы по сделке для подписи директором истца. которые не были им подписаны и возвращены ответчику.

В обоснование названного утверждения податель жалобы ссылается на объяснения Васильева А.Н., полученные оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Тюмени в рамках проверки по факту мошенничества должностных лиц истца при взаимодействии с ответчиком.

Названные объяснения, приложенные к апелляционной жалобе апелляционный суд находит недостаточными для подтверждения вышеназванных выводов ответчика. Так, из объяснений не усматривается, что Васильев А.Н. является уполномоченным представителем поставщика или состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что могло бы объяснить осведомленность названного лица о факте спорной поставке. Кроме того из объяснений Васильева невозможно установить объем поставки и артикулы товаров (или иные идентифицирующие признаки), равно как невозможно установить то обстоятельство, что Васильев А.Н. непосредственно присутствовал при отгрузке панелей и передавал  представителю истца товарные накладные и иные документы для подписи.

Сведения, приводимые Васильевым А.Н., в объяснениях носят неточный характер, что не позволяет суду однозначно установить факт отгрузки товаров именно в рамках названного выше договора.

Также апелляционный суд не может принять в качестве доказательства спорной поставки претензию истца от 12.05.2010, адресованную ответчику, поскольку названная претензия лишь косвенно может свидетельствовать о спорном обстоятельстве. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные достоверные и прямые доказательства спорной поставки, и истец отрицает факт получения от ответчика товаров в рамках названной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности указанного доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины