Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А81-3257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                             Дело №   А81-3257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10265/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-3257/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк "Запсибкомбанк" (далее – («Запсибкомбанк» ОАО, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган)

об оспаривании постановления № 78 от 02.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк «Запсибкомбанк» – не явился, извещен; 

установил:

Решением от 20.08.2010 по делу № А81-3257/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования «Запсибкомбанк» признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 № 78, незаконным и отменил в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях банка содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как ряд условий кредитного договора ущемляют права потребителей услуг Банка. Однако, судом первой инстанции было установлено, что Управлением не доказано включение типовых условий договора, не соответствующих законодательству, в договоры заключенные с потребителями, так как они не были представлены в материалы дела, также как и сведения о них.

Коме того, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указал сведения о времени совершения правонарушения, что не позволяет установить соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить надлежащее извещение банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом также не подтверждены полномочия Молокоедовой О.А. на представление интересов привлекаемого лица.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Управление указывает на то, что им были запрошены действующие договоры, между тем проверяемый субъект неправомерно отказал в их предоставлении и указал на то, что их содержание соответствует содержанию типовых договоров.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии указания на время совершения правонарушения в тексте протокола имеется ссылка на дату представления документов положенных в основу кредитных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключить из мотивировочной части вывод о наличии признаков состава административного праовнарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

При проведении планового обследования «Запсибкомбанк» ОАО -дополнительного офиса в г. Губкинский, на основании распоряжения №763 от 14.05.2010 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в соответствии с Планом комплексных мероприятий Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на 2010 год банком были представлены типовые формы договоров банковских вкладов (8 типов) и кредитные договоры (ипотечного кредитования, жилищный, автокредитования и на потребительские нужды). В ходе проверки установлено, что пунктом 3.1 всех представленных типовых форм кредитных договоров предусмотрена обязанность «заемщика», помимо уплаты процентов за пользование кредитом, оплатить банку единовременный платеж (за предоставление кредита) в определенном процентном размере от суммы кредита (в зависимости от вида договора кредитования), что является, по мнению административного органа, нарушением гл. 42 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и свидетельствует о включении в кредитные договоры условия, ущемляющего права потребителя, по сравнению с действующим законодательством.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №763 от 21.05.2010.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский в отношении Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО (Запсибкомбанк ОАО) составлен протокол об административном правонарушении №78 от 21.05.2010.

02.06.2010 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский в отношении Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» вынесено постановление №78, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО («Запсибкомбанк» ОАО), не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, оспорил его в судебном порядке.

20.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены и изменения, доводы апелляционной жалобы и отзыва считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Кроме того, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Данный вывод соответствует арбитражной практикой (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 № А79-3728/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 № Ф08-7687/2008, ФАС Московского округа от 15.07.2010 года №КА-А40/7068-10).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства непосредственно заключения договоров с использованием данных форм или публичного приглашения заключить договор на условиях типового договора.

Сведения о заключении каких-либо кредитных договоров с конкретными лицами в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом были запрошены действующие договоры, между тем проверяемый субъект неправомерно отказал в их предоставлении и указал на то, что их содержание соответствует содержанию типовых договоров.

Поскольку в данном случае выводы административного органа построены на предположениях, так материалы дела не содержат каких-либо объяснений законного представителя банка в процессуальной форме предусмотренной КоАП РФ о том, что все договоры составлены именно по типовым формам и в них не могут как вносится так и исключаться пункты, доказательств указывающих на заключение по типовым формам реальных договоров не представлено, при этом письмо № 447 от 30.04.2010 таковым доказательством являться не может, так как вышеуказанные обстоятельства из него не уясняются.

Суд первой инстанции верно отметил, что содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ данные сведения также должны быть изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В административном протоколе, а также в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, что в свою очередь не позволяет суду проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом наличие ссылки на дату представления документов в проверяющий