Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-8096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10676/2010) открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2010 по делу №  А75-8096/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (ОГРН 1028601844700, ИНН 8622007038)  к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о выплате страховой премии,

третье лицо: служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» – представитель Боярских С.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2010 сроком действия  три месяца); 

от службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее – ОАО  «Югорскпродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о признании незаконным отказа выплате страхового возмещения и об обязании ответчика произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просит признать отказ ОАО «Согаз» в выплате страхового возмещения незаконным; признать событие – причиненный застрахованному автомобилю марки VOLVO А35Е, государственный    регистрационный    номер    86    ХО    2693    по    страховому   полису    № 2808МТ00062 от 25.09.2008, ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного «19» ноября 2008 года водителем Шариковым В.С. при выполнении работ на Кечимовском месторождении на застрахованном автомобиле, страховым случаем.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2010 по делу №А75-8096/2010 исковые требования ООО «Югорскпродукт» удовлетворены. Отказ ОАО «Согаз» в выплате страхового возмещения признан незаконным. Признано страховым случаем событие – причинение ущерба застрахованному автомобилю марки VOLVO А35Е, государственный регистрационный номер 86 ХО 2693 по страховому полису № 2808МТ00062 от 25.09.2008, в результате ДТП, совершенного 19.11.2008 водителем Широковым В.С. при выполнении работ на Кечимовском месторождении на застрахованном автомобиле. С ОАО «Согаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда ОАО «Согаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Югорскпродукт»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «СОГАЗ», службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Югорскпродукт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Югорскпродукт» (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности, оформленный страховым полисом № 2808МТ00062. Договор заключён на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 по рискам «Автокаско» – хищение и ущерб.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки Volvo А35Е,  государственный регистрационный номер 86 ХО 2693, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, 19.11.2008 водитель автомобиля VOLVO А35Е,  государственный регистрационный номер 86 ХО 2693, Широков В.С., выполняя работы на Кечимовском месторождении, совершил ДТП.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.11.2008 водитель Широков В.С. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил съезд в кювет (л.д. 78-79).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховых выплат по данному страховому событию.

Письмом № СГф/28-163 от 23.03.2009 ОАО «СОГАЗ» отказало ОАО «Югорскпродукт» в признании произошедших ДТП страховыми случаями, указав, что категории транспортных средств, на управление которыми Широкову В.С. выдано водительское удостоверение № 86 ЕО 328219, не соответствуют категории, указанной в свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства. Исходя из изложенного, страховая компания сделала вывод, что Широков В.С. управлял в момент ДТП застрахованным автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В договоре страхования № 2808МТ00081 от 26.12.2008 имеется ссылка на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 и подпись страхователя о получении Правил, являющихся неотъемлемой частью полиса, поэтому в силу статьи 943 ГК РФ Правила обязательны для сторон.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Страхователь (истец) по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 не является страховым случаем событие, вызванное эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Между тем, то обстоятельство, что водитель Широков В.С управлял самосвалом VOLVO A35Е, государственный регистрационный № 86 ХО 2693, без водительского удостоверения соответствующей категории, материалами дела не подтверждено.

Водительским удостоверением Широкова В.С. (л.д. 80) подтверждается право управления транспортными средствами категории «А» мотоциклы; категории «В» автомобили, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категории «С» автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг; категории «D» автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих ест, помимо сиденья водителя; категории «Е» составы транспортных средств с тягачом, относящиеся к категории «В», «С» или «D» которыми водить имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (далее Правила № 796)  а также о том, что застрахованное транспортное средство является самоходной машиной, управлять которой имеют право граждане, прошедшие специальную подготовку и получившие удостоверение тракториста-машиниста, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 796 эти Правила устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

При этом в силу Правил № 796 удостоверения тракториста-машиниста выдаются только гражданам, допущенным к управлению теми самоходными машинами, которые являются таковыми в соответствии с определением, содержащимся в этих же Правилах.

Под самоходными машинами в Правилах № 796 понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, серии ТВ 056530 (л.д. 26), сочлененный самосвал VOLVO A35D обладает максимальной конструктивной скоростью 56 км/ч, мощностью двигателя 280 кВт.

Модификации самосвалов A35D и A35Е являются  незначительными разновидностями одной модели VOLVO A35 и по основным техническим характеристикам (габаритам, скорости, максимальной и эксплуатационной мощности, сочленениям) существенно не отличаются.

 В паспорте самоходной машины V0LV0 в графе «наименование и марка машины» тип транспортного средства определен как сочлененный самосвал VOLVO А35Е, максимальная конструктивная скорость - 57 км/час, мощность двигателя , кВт (л.с.) - 313 (426.00), конструкционная масса , кг - 28300 кг, габаритные размеры, мм-  11182*3258*3716.

В руководстве по эксплуатации VOLVO указано, что это трехосный самосвал с повышенной грузоподъемностью, предназначенный для перевозки  груза по дорогам общего пользования.

Самосвал — грузовой саморазгружающийся автомобиль, прицеп или полуприцеп с кузовом, механически наклоняемым для выгрузки груза или с принудительной разгрузкой. Самосвалы применяются для перевозки навалочных, или сыпучих, или иных грузов, пригодных для такой выгрузки, которая производится посредством их опрокидывания из кузова.

Сочлененные самосвалы — самосвалы с шарнирно-сочленённой рамой, используются на строительных и карьерных работах, там, где требуется повышенная проходимость и маневренность. Это самые универсальные машины для перевозки грузов по труднопроходимой местности в суровых климатических условиях.

Однако, данные автомобили имеют ограничения в передвижении по дорогам общего пользования, так как в соответствии с пунктом 23.5. Правил Дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение