Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-10440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон по выполнению проектных работ, возникшим из договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям пункта 1.2 договора от 01.02.2008 работы выполняются подрядчиком в три этапа:

- подготовительный: включает проектирование, организацию, мобилизационные работы (транспортировка к месту базирования, оформление лесобилетов, получение разрешений на отвод земли, лесовосстановление, потравы) (пункт 1.2.1);

- полевой: включает подготовку профилей, топографические работы, сейсморазведку МОГТ, частичную обработку полевых материалов на ЭВМ (пункт 1.2.2);

- камеральный: включает обработку материалов на ЭВМ, написание единого информационного технического отчёта по двум участкам, защиту отчёта у заказчика (пункт 1.2.3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «ЦГЭ» сдало, а ООО «СибирьГеоТЭК» приняло работы, выполненные в рамках договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 на сумму 8 400 000 руб., составляющие второй (полевой) этап, что подтверждается актом выполненных сейсморазведочных работ № 3 за апрель 2010 года, подписанным сторонами.

Именно акт выполненных работ является согласно пункту 4.3 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 основанием для оплаты работ заказчиком.

Отметка на данном акте о его вступлении в силу после уточнения коэффициента качества, проставленная директором ООО «СибирьГеоТЭК», не освобождает ответчика от оплаты второго этапа работ, поскольку исходя из буквального содержания договора от 01.02.2010 последняя (оплата работ) не обусловлена установление коэффициента качества.

Утверждение ответчика том, что качество выполненных работ по договору (полевого материала) должно было оцениваться и оценивалось в действительности в сложившихся между сторонами договорных отношениях исходя из коэффициента качества, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Непосредственно сейсмические материалы по просьбе ООО «СибирьГеоТЭК» были в марте 2010г. переданы истцом ЗАО «Пангея», что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из условий договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008, а также норм ГК РФ, в том числе статей 760, 761 ГК РФ, не следует, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить сданную ему по акту работу.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика информации о некачественном выполнении работ, выявленных замечаниях и требования об устранении недостатков.

Договором, на условиях которого истец основывает свои требования не предусмотрено привлечение иных, кроме заказчика, лиц для приёмки работ выполненных ОАО «ЦГЭ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность доказать факт некачественного выполнения истцом работ, входящих во второй этап.

Ответчиком доводов относительно качества выполненных истцом работ ни в письменных отзывах на иск, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях не было заявлено. В суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие недостатки работ им выявлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 8 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе условия договора № 15 на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на договоре б/н на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 и акте выполненных сейсморазведочных работ № 3 за апрель 2010 года. В материалах дела договор № 15 на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.08.2010 исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 164 558 руб. 33 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СибирьГеоТЭК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.08.2010 в сумме 164 558 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Доводы ответчика об изменении ОАО «ЦГЭ» в результате поданных последним уточнений исковых требований (л.д. 70-72) одновременно основания и предмета иска, несостоятельны.

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ОАО «ЦГЭ» изменил основание иска, обосновав свои требования на положениях договора б/н на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела одновременного изменения ОАО «ЦГЭ» предмета и основания иска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы акт оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Западно-Журавлёвской площади в сезон 2009-2010гг. подготовленный 17.11.2010 ЗАО «Пангея», а также приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу письмо № 880 от 28.04.2010, акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10, копия стр. 2,36 проекта на проведение поисковых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Большеуковской площади, копия отдельных страниц технической инструкции по наземной сейсморазведке не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «СибирьГеоТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2010 года по делу № А46-10440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

     Д. Г. Рожков

     Н. А. Рябухина