Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-10440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-10440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11314/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-10440/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1025402449027; ИНН 5406010143) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ОГРН 1065506035693; ИНН 5506064840) о взыскании 8 564 558 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» – представителя Журавлева А.В. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» – представителя Жилиной Н.С. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «ЦГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее – ООО «СибирьГеоТЭК», ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору № 21 на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 и 164 558 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 400 000 руб. задолженности по договору б/н на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 и 164 558 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2010 года по делу № А46-10440/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибирьГеоТЭК» в пользу ОАО «ЦГЭ» взыскано 8 400 000 руб. задолженности, 164 558 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 822 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибирьГеоТЭК» указывает, что суд необоснованно не принял довод ответчика об изменении истцом в результате поданного им заявления одновременно основания и предмета иска. Работы, выполненные истцом по договору № 15 на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008, не были приняты ответчиком. Заказчиком не согласована готовая техническая документация, следовательно, проектные и изыскательские работы не считаются принятыми. Акт окончательной приёмки полевых материалов геофизической партии 125/09-10, полученный с сопроводительным письмом № 880 от 28.04.2010, не мог быть принят ответчиком, поскольку материалы по указанным в нём работам выполнялись для общества с ограниченной ответственностью «ОмскГеоТЭК». Работы по договору № 15 от 01.02.2009 выполнены с ненадлежащим качеством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЦГЭ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв ОАО «ЦГЭ» по делу № А46-10440/2010.

В судебном заседании, открытом 17.02.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Представитель ООО «СибирьГеоТЭК» в заседании поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не было документов, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ по сейсморазведке. Акт оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Западно-Журавлёвской площади в сезон 2009-2010гг. с указанием не брак подготовлен закрытым акционерным обществом «Пангея» (далее – ЗАО «Пангея») только 17.11.2010, после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ОАО «ЦГЭ» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СибирьГеоТЭК» Журавлёв А.В. принимал участие при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что отражено в протокола судебных заседаний от 30.09.2010, 19.10.2010, 26.10.2010, 09.11.2010-15.11.2010 (л.д. 59, 68-69, 80, 81, 101), однако с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ по сейсморазведке, поскольку акт оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Западно-Журавлёвской площади в сезон 2009-2010гг. подготовлен ЗАО «Пангея» только 17.11.2010, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, не позволяют прийти к выводу об уважительности причин невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы, так как с момента подписания акта № 3 за апрель 2010 выполненных сейсморазведочных работ до принятия судом обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 15.11.2010) у ООО «СибирьГеоТЭК» было достаточно времени для заявления возражений относительно качества работ и принятия мер для получения подтверждающих указанные возражения доказательств, в том числе, посредством заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции. Доказательств обращения к ЗАО «Пангея» в целях получения акта о качестве выполненных истцом работ после подписания акта № 3 за апрель 2010г. ответчиком не представлено, то есть невозможность получения акта оценки качества полевых сейсмических материалов, полученных сейсмопартией № 125 ОАО «ЦГЭ» на Западно-Журавлёвской площади в сезон 2009-2010гг. до 17.11.2010 не обоснованна.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Имея возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, вопреки положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, не воспользовался данным правом в порядке и на условиях, предусмотренных действующим процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года между ОАО «ЦГЭ» (подрядчик) и ООО «СибирьГеоТЭК» (заказчик) заключён договор б/н на проведение сейсморазведочных работ (л.д. 73-76), по условиям пункта 1.1 которого в рамках изучения Восточно-Улугульского, Западно-Улугульского лицензионных участков заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Большеуковского и Тевризского районов Омской области в пределах вышеперечисленных лицензионных участков в объеме 300 пог.км. профилей с 30-ти кратным перекрытием ОГТ (на Восточно-Улугульском – 150 пог.км., Западно-Улугульском – 150 пог.км.); работы выполняются согласно геологическому заданию (приложение № 1, л.д. 77-78) и проектно-сметной документации, утверждённым заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2009 (л.д. 16-17) пункт 1.1 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 изложен в следующей редакции: «В рамках изучения Восточно-Улугульского, Западно-Улугульского, Западно-Журавлевского, Прирахтовского лицензионных участков заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Большеуковского и Тевризского районов Омской области в пределах вышеперечисленных лицензионных участков в объеме 84 пог.км. профилей с 30-ти кратным перекрытием ОГТ (на Восточно-Улугульском – 5,2 пог.км., Западно-Улугульском – 8 пог.км., Западно-Журавлевском – 61,1 пог.км., Прирахтовском – 9,7 пог.км.); работы выполняются согласно геологическому заданию (приложение № 1) и проектно-сметной документации, утверждённым заказчиком.

По условиям пункта 1.3 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2009) срок окончания работ – 31 декабря 2010 года.

На основании пункта 2.1.2 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 заказчик принял на себя обязательства авансировать и оплачивать выполненные работы в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего договора в объёмах, указанных в принятых к оплате актах.

Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику сведения об объёмах выполненных за месяц работ, до 3 числа следующего за отчётным месяцем факсом предоставляет заказчику сведения об объёмах выполненных работ в форме «Акта обмера выполненных работ» и до 7 числа представляет его оригинал (пункт 3.2 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 заказчик утверждает и принимает к оплате «Акт обмера выполненных работ» в течение 5 рабочих дней со дня его поступления по факсу или сообщает подрядчику причины его неутверждения. После указанного срока акт считается принятым.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2009) стоимость одного погонного километра с 30-ти кратным перекрытием ОГТ составляет 180 000 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 15 120 000 руб.

Оплата работ по принятому «Акту» производится в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008).

Во исполнение условий договора на проведение сейсморазведочных работ от 01.02.2008 ОАО «ЦГЭ» выполнило, а ООО «СибирьГеоТЭК» приняло работы по сейсморазведке на сумму 8 400 000 руб., что подтверждается актом № 3 за апрель 2010 года выполненных сейсморазведочных работ в пределах Журавлевского лицензионного участка согласно договору от 01.02.2008 и дополнительному соглашению от 17.07.2009 к нему, подписанным сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 18).

На оплату выполненных работ истцом выставлена ответчику счёт-фактура № 00000157 от 01.04.2010 на сумму 8 400 000 руб. (л.д. 19).

Однако ООО «СибирьГеоТЭК» принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило.

18.06.2010 ОАО «ЦГЭ» направило в адрес ООО «СибирьГеоТЭК» претензию № 02-234-Г (л.д. 20-22) с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по акту № 3 от 01.04.2010.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «СибирьГеоТЭК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой