Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-7599/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом как движимым и недвижимым имуществом оно распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из содержания норм пункта 3 статьи 299, статьи 236 ГК РФ следует, что унитарное предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, если такой отказ не лишает его возможности заниматься уставной деятельностью.

Истец не проявил инициативу по отказу от спорных объектов, в отношении которых он фактически осуществлял правомочия лица, которому они переданы на праве хозяйственного ведения, как от неиспользуемого им в процессе осуществления уставной деятельности.

Как отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правообразующим фактом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено значение государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для целей разрешения судами вопросов, связанных с защитой права хозяйственного ведения, в том числе, от неправомерных действий собственника.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Следовательно, обязанность по регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество лежала именно на МП «ЖЭК-3». Неисполнение предприятием этой обязанности не может влечь для собственника имущества дополнительные расходы по содержанию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие препятствий для регистрации права хозяйственного ведения у истца (доказательств изъятия у истца этого имущества, или отказа последнего от правоотношений, в силу которых право хозяйственного ведения возникает и подлежит государственной регистрации) не представлено, соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

В условиях принятия истцом спорного имущества во владение, использования с целью извлечения доходов от уставной деятельности на основании акта органа местного самоуправления о передаче в право хозяйственного ведения, отсутствия между сторонами спора о правах на имущество, предъявление муниципальным предприятием администрации муниципального образования к оплате стоимости ремонта этого имущества со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, обязанность совершения необходимых действий к которой возложена на истца (статья 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом и полагает возможным руководствоваться пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, отказывая в настоящем иске.

Ответчик, исполнивший свои обязательства по передаче истцу имущества для осуществления им своей уставной деятельности в хозяйственное ведение, не должен нести обязанность по содержанию данного имущества на основании того, что отсутствует правоподтверждающий юридический факт возникновения права хозяйственного ведения по причине необоснованного бездействия истца.

Кроме того, добросовестно считая своё право хозяйственного ведения не возникнувшим, в связи с отсутствием его государственной регистрации, истец должен знать и об отсутствии обязанности по его содержанию и ремонту. Такое обстоятельство является основанием к отказу в иске в соответствии с применением пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Осуществляя деятельность, с целью которой он был создан, истец в процессе использования имущества не освобождается от необходимости осуществлять его ремонт, в том числе, за счет амортизационных отчислений. Снятие с себя ответственности за учет спорного имущества, начисление амортизации, уплату налогов с его стоимости истец не обосновал, как не обосновал и освобождение от ответственности за вред, могущий быть причиненным вследствие его ненадлежащего состояния.

В свою очередь, как отмечено выше, истцом полученное имущество было поставлено на свой баланс и ежеквартально предоставлялся отчет в Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования о движении основных средств.

Кроме того, при передаче имущества истцу в мае 2008 года в актах приема-передачи имущества ни одной из сторон не сделано каких-либо отметок о том, что передаваемое имущество непригодно для эксплуатации или требует капитального ремонта.

На основании чего, истец не обосновал в достаточной степени проведение обследования состояния водопроводных и тепловых сетей в сельских поселениях Ханты-Мансийского района в августе и октябре 2008 года, не обосновал неприглашение для осмотра представителей истца, как собственника переданного в хозяйственное ведение имущества, не обосновал полномочия комиссии, составившей по результатам осмотра акт обследования.

Дефектные акты от 22.06.2009, от 20.08.2009 и от 01.06.2009 составлены самим истцом без участия собственника имущества, доказательств извещения последнего об их составлении не имеется.

Доказательств извещения Администрации о необходимости проведения ремонта данных объектов и согласования с ней объемов работ не имеется.

Истцом не обоснована предъявленная стоимость ремонтных работ.  Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ содержат указания только на виды выполненных работ и их объем, ссылок на стоимость данных работ и соотношение с приложенными локальными сметными расчетами акты не содержат.

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (3.16 Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1).

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ, исходя из актов об их приемке, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ не обоснована.

Необоснованной также является ссылка истца на подписание ответчиком актов приемки выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны начальником отдела инженерного обеспечения и ресурсоснабжения УЖКХ и представителями МП «ЖЭК-3», которые указаны в качестве членов комиссии.

Пунктом 3.3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 22.12.2006 № 89 предусмотрено, что Управление осуществляет контроль за работой жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, за подготовкой к работе в осеннее-зимний период объектов коммунального и теплоэнергетического хозяйства и оборудования муниципальных предприятий.

В последующем в целях оптимизации структуры и эффективности деятельности Администрации Ханты-Мансийского района на основании решения Думы Ханты-Мансийского района от 01.02.2010 № 521 утверждено Положение о Департаменте строительства, архитектуры и ЖКХ, согласно пункту 1.5 которого Департамент является правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района и Управления капитального строительства Администрации Ханты-Мансийского района.

Администрация (ответчик по делу) в составлении локальных сметных расчетов и актов не участвовала, в связи с чем, вывод суда о возникновении фактических подрядных отношений и приобретении ответчиком статуса заказчика в этих отношениях на материалах дела не основан.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что сотрудник Управления жилищно-коммунального хозяйства участвовал в подписании актов исходя из функций Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района по контролю за работой жилищно-коммунального хозяйства, а не с целью представления интересов собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение истцу либо как заказчика ремонтных работ при их приемке. Какие-либо указания в актах приемки на то, что представитель Управления является представителем заказчика работ, не сделаны.

Выполненные истцом ремонтные работы на объектах коммунального хозяйства, используемых им в процессе осуществления своей уставной деятельности, в отношении которых он фактически осуществляет правомочия обладателя права хозяйственного ведения, являются реализацией им своей обязанности по содержанию данных объектов.

Основания констатировать возникновение в связи с этим на стороне истца имущественной выгоды в результате неоплаты им выполненных ремонтных работ в отношении данного имущества фактически отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу определением арбитражного суда от 21.09.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 114 850  руб. 68 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины по иску.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ханты-Мансийского района как орган муниципальной власти освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, не понесла расходы по ее оплате при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МП «ЖЭК-3» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2010 года по делу № А75-7599/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «ЖЭК-3» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) в доход федерального бюджета 116 850 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева