Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-7599/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                        Дело №   А75-7599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-496/2011) администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2010 года по делу №  А75-7599/2010 (судья Мигазетдинов М.М.), принятое

по иску Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341)

к Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968),

третьи лица: Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093),

Департамент строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ханты – Мансийского автономного района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района)

о взыскании 22 035 974,88 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Ханты-Мансийского района – Лазарева Н.Д. (паспорт, доверенность № 290/11 от  14.02.2011 сроком действия до 14.02.2012);

от Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района - не явился, извещен;

от Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – не явился, извещен;

от Департамента строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ханты – Мансийского автономного района - Лазарева Н.Д. (паспорт, доверенность № 04 от 14.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);    

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Администрация Полтавского муниципального района) о взыскании суммы основного долга в размере 22 035 974 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2010 по делу № А75-7599/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Согласно пункту 1.5 устава Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, последний является правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 370 136 руб. 19 коп., отказавшись от взыскания стоимости выполненных работ по неподписанному акту и имуществу, переданному сельским поселениям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2010 по делу № А75-7599/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 18 370 136 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ханты-Мансийского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставление на праве хозяйственного ведения истцу при его создании для осуществления уставной деятельности объектов, на которых производился ремонт; обязанность по регистрации права хозяйственного ведения законодательством возложена на истца, ее неисполнение не может влечь для собственника дополнительных расходов по содержанию имущества. Заявитель отмечает, что дефектные ведомости составлены без его участия и собственник имущества не извещен о необходимости ремонта объектов, объемы с ним не согласованы, акты не подписаны.

МП «ЖЭК-3» и Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и Департамента строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ханты – Мансийского автономного района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на следующее.

В 2009 году Муниципальным предприятием «ЖЭК-3» выполнен капитальный ремонт имущества, принадлежащего, по утверждению истца, на праве собственности ответчику. Капитальный ремонт выполнялся силами и средствами истца, в связи с невозможностью эксплуатации имущества и необходимостью подготовить объекты к отопительному сезону 2009 – 2010 годов.

Истец также указывает, что имущество передавалось ему на праве хозяйственного ведения, однако данное право не было зарегистрировано, поэтому не возникло.

В связи с чем, по мнению муниципального предприятия, ответчик как собственник имущества неосновательно обогатился на сумму произведенного капитального ремонта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные комиссией в составе представителей со стороны истца и УКСа.

Из данных актов следует, что выполнены следующие виды работ: ремонт котельной в г. Ханты-Мансийске, замена системы отопления в п. Кедровый, ремонт офиса в г. Ханты-Мансийске, ремонт электрооборудования офиса (ул. Боровая, 9), ремонт базы (ул. Объездная,17), подготовка теплотрассы в с. Нялино, ремонт канализационной системы в с. Селиярова по ул. Набережной,7, демонтаж котельной в п. Сибирский (ул. Комарова), ремонт теплотрассы в с. Шапша (ул. Севереная,2 и ул. Таежная), демонтаж котельной в с. Батово (ул. Центральная,4), ремонт котельной РММ (п. Выкатное), ремонт котельной РММ в п. Елизарово (ул. Никифорова,9), подготовка теплотрассы п. Елизарова (по ул. Советской), обмуровка котлов котельной № 1 и 3, ремонт бытовки, а также ремонт теплотрассы и водопровода в. п. Кирпичный (ул. Комсомольская 16а, 17, ул. Центральная, ул. Строительная), ремонт здания котельной и теплотрассы в п. Красноленинский, подготовка котельной и системы водоочистки в п. Луговском, замена котлов в котельной в с. Кышик, устройство водопровода и теплотрассы в с. Нялинское, ремонт базы по ул. Объездной в Ханты-Мансийске, реконструкция котельной в п. Реполово, ремонт жилого фонда в п. Луговском, ремонт сторожевого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Объездной, ремонт котельных систем водоснабжения в п. Выкатное, ремонт теплотрассы и котельной в п. Кедровый, замена глубинных насосов в п. Селиярова, ремонт и реконструкция котельной в д. Ягурьях, капитальный ремонт с реконструкцией котельной в с. Елизарово, ремонт котельной в п. Кедровый (ул. Дорожная), настройка работы водонапорной башни п. Кирпичный, ремонт котельной в д. Пырь-Ях (ул. Ягодная,14).

В исковом заявлении истец указывает, что перечисленные работы на объектах производились по указанию Департамента архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района.

На основании чего истец направил Администрации Ханты-Мансийского района претензию, в которой просит оплатить задолженность в сумме 22 035 974 руб. 88 коп., образовавшуюся в результате неоплаты выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ и сметным расчетам к ним.

Отсутствие оплаты после направления данной претензии послужило основанием для обращения МП «ЖЭК-3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ на объектах, в обоснование чего истец ссылается на факт их выполнения на объектах, являющихся, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае доказыванию истцом подлежит факт обогащения имущественной сферы ответчика за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

Таким обогащением истец считает факт неоплаты ответчиком фактически выполненных истцом ремонтных работ на спорных объектах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения на спорные объекты у истца не возникло.  Обязанность по содержанию имущества должен нести собственник. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные правоотношения, а подписание органами муниципального образования актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, что является основанием для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Главы Ханты-Мансийского района от 31.01.2008 № 46-р утвержден устав МП «ЖЭК-3», по условиям пункта 1.4 которого учредителем предприятия является Департамент имущественных отношений, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района, уполномоченный выступать от имени собственника муниципального имущества – муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Для достижения целей деятельности, предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке, в том числе, следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт жилого фонда; теплоснабжение, водоснабжение жилых домов и объектов соцкультбыта, производственных зданий и сооружений; организацию работ по строительству, ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог; текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений; выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов; осуществление полномочий управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов (пункт 2.2 Устава МП «ЖЭК-3»).

Согласно разделу 3 устава МП «ЖЭК-3», имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ханты-Мансийского района; право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам пункта 3.9 устава имущество, переданное предприятию по решению учредителя, прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, являются одним из источников формирования имущества предприятия.

При этом строительство, обновление и реконструкция основных фондов осуществляется за счет оставшейся в распоряжении предприятия части чистой прибыли (пункт 3.14 устава).

Приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского округа от 25.02.2008 № 97-п на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество, находящееся в безвозмездном пользовании муниципальных предприятий «ЖЭК», ЖЭК-2» передано истцу на праве хозяйственного ведения, передачу имущества предписано оформить актами приема-передачи, а также внести изменения в реестр муниципального имущества и казну района.

Факт передачи имущества с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования в хозяйственное ведение МП «ЖЭК-3» подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т.д. 3 л.д. 59).

Объекты также переданы истцу собственником и находятся в хозяйственном ведении истца согласно приказам Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района от 19.05.2008 № 276-п; от 31.10.2008 № 595-щ от 06.05.2009 № 287-п; от 25.08.2009 № 525-п.

Таким образом, собственник наделил имуществом истца в связи с созданием муниципального предприятия «ЖЭК-3» для обеспечения удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в коммунальных и иных платных услугах.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по основным фондам МП «ЖЭК-3», реестрам жилого и нежилого фондов МП «ЖЭК-3» (т.д. 5 л.д. 19-36), истец принял переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество на баланс.

В свою очередь, истец не отрицает факт получения имущества на праве хозяйственного ведения и признает, что использовал полученное имущество в своей хозяйственной деятельности, для которой был создан и наделен имуществом и от которой извлекал доход.

Следует отметить, что согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,