Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-7529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возражений в данной части в апелляционной жалобе не изложено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0094 предоставлен ООО «ОмМетСервис» в собственность на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.12.2007 № 3914-р для общественно-деловых целей под здание.

Документами из материалов дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0094 поставлен на государственный кадастровый учет с седьмым видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под здание.

В суде первой инстанции заявитель указал, что земельный участок используется под здание мастерской и относится к девятому виду разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Однако пунктом 5 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, также указано, что в состав пятого вида разрешенного использования включаются земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживании, заявитель в свою очередь не обосновал отнесение земельного участка именно к девятому виду разрешенного использования.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.7 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, расчет кадастровой стоимости земельного участка, подходящего более чем под один вид разрешенного использования осуществляется исходя из сведений о том виде, при котором кадастровая стоимость земельного участка является наибольшей, суд верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0094 при проведении государственной кадастровой оценки земель правомерно был отнесен к седьмому виду разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0094 были внесены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (в настоящее время Управление Росреестра по Омской области) в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п. Указанный нормативный акт не был признан недействующим в установленном порядке по причине его несоответствия нормативным актам, регламентирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, исходя из заявленных требований, заявителем не представлено доказательств в обоснование нарушенных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество имеет возможность обратиться в предусмотренном законом порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования с последующим внесением сведений об измененном виде разрешенного использования зеельного участка в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от  11.01.2011  № 1), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-7529/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ОмМетСервис" (ОГРН 1025500994463 ИНН 5504063626) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения от 11.01.2011  № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк