Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А75-6908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 4.2 договора № 6С-27 от 04.08.2008 кооператив вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения графика строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию и нарушения сроков передачи права собственности кооперативу более чем на 6 месяцев.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.5 договора № 6С-27 от 04.08.2008 установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 4.2 договора, денежные средства перечисленные кооперативом, должны быть возвращены ему обществом в течении 45 дней с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 6С-27 от 04.08.2008 расторжение договора по требованию одной из сторон договора возможно по письменному уведомлению другой стороны не менее чем за 30 календарных дней при неисполнении в течении этого времени обязанностей по договору, послуживших основанием к расторжению договора.

Доводы ООО «Сургутстройсервис» о том, что договор № 6С-27 от 04.08.2008 необоснованно признан судом расторгнутым, опровергаются материалами дела.

22.08.2009 ЖНК «Новострой» почтовой связью направил в адрес ООО «Сургутстройсервис» письмо № 140, содержащее чёткое и недвусмысленное  уведомление кооператива о расторжении договора № 6С-27 от 04.08.2008.

Указанное письмо было получено ООО «Сургутстройсервис» 31.08.2009, доказательством чему служит почтовое уведомление № 32976.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кооперативу инвестиционных средств, полученных по договору № 6С-27 от 04.08.2008, ООО «Сургутстройсервис» суду первой инстанции не представило. 

Ошибочная квалификация судом первой инстанции договора № 6С-27 от 04.08.2008 как смешанного, содержащего положения инвестирования и строительного подряда, не привела к принятию неправильного решения.

Взыскав с ООО «Сургутстройсервис» в пользу ЖНК «Новострой» денежные средства, перечисленные кооперативом и не возвращённые ему обществом в сумме 142 082 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кооперативом заявлено требование о взыскании с ООО «Сургутстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.06.2010 исходя из ставки 7,75% годовых в размере 6 912 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылки ООО «Сургутстройсервис» на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку письменное уведомление кооператива о расторжении договора № 6С-27 от 04.08.2008 было получено ООО «Сургутстройсервис» 31.08.2009, договор считается расторгнутым с 30.09.2009.

В силу пункта 4.5 договора № 6С-27 от 04.08.2008 с момента его расторжения ООО «Сургутстройсервис» приобрело денежное обязательство, связанное с возвратом денежных средств, фактически уплаченных ЖНК «Новострой».

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на стороне ООО «Сургутстройсервис» в связи с расторжением договора № 6С-27 от 04.08.2008  имеется обязанность по возврату ЖНК «Новострой» денежных средств в сумме 142 082 руб.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «Сургутстройсервис», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ЖНК «Новострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 30.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 6 912 руб. 68 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Сургутстройсервис» заявлено встречное требования о расторжении № 6С-27 от 04.08.2008 .

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доказательствами соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

ООО «Сургутстройсервис» не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора № 6С-27 от 04.08.2008.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные исковые требования в части расторжения договора № 6С-27 от 04.08.2008 без рассмотрения в силу требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ и части 2 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Сургутстройсервис» также заявлено встречное требование о взыскании с ЖНК «Новострой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 17.08.2010 в размере 202 057 руб. 57 коп.

Как указано выше, в силу пункта 2.2.2 договора № 6С-27 от 04.08.2008  ЖНК «Новострой» должен осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию инвестирование строительства жилого дома по графику финансирования.

Общество не несёт ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при нарушении кооперативом сроков внесения денежных средств согласно приложению № 5 (пункт 4.7 договора № 6С-27 от 04.08.2008).

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 6С-27 от 04.08.2008  кооператив не несёт ответственность, предусмотренную настоящим договором за нарушение графика финансирования, при нарушении обществом графика строительства, срока сдачи в эксплуатацию и срока передачи помещений (квартир) в собственность кооперативу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ООО «Сургутстройсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено приложение № 5 к договору № 6С-27 от 04.08.2008  – график финансирования.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в период действия договора № 6С-27 от 04.08.2008  к кооперативу с требованием о финансировании строительства объекта в рамках договора № 6С-27 от 04.08.2008.

Документов, из которых усматривалось бы, что именно невнесение кооперативом денежных средств в согласованном в договоре размере, привело к нарушению обществом своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, ООО «Сургутстройсервис» не представлено, следовательно, проценты за период с 14.08.2008 по 17.08.2010 начислены последним необоснованно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Требуя взыскать с ЖНК «Новострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по инвестированию строительства жилого дома, установленного договором № 6С-27 от 04.08.2008, истец должен доказать факт передачи объекта.

Между тем, такие доказательства ООО «Сургутстройсервис» не представлены, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в согласованный в договоре срок объект строительства ЖНК «Новострой» не передан, находится в стадии строительства, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду отсутствия неправомерного удержания денежных средств.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ЖНК «Новострой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 17.08.2010 в размере 202 057 руб. 57 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Частичное удовлетворение требований ЖНК «Новострой» о взыскании с ООО «Сургутстройсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., обосновано и не является предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сургутстройсервис» об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Указанные ООО «Сургутстройсервис» причины неявки представителя в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2010 года по делу № А75-6908/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова