Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-4057/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-4057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11049/2010) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень», ИНН 7204110580 (далее – ООО «Овентал Тюмень»)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-4057/2009 (судья Синько Т.С.),

вынесенное по иску закрытого акционерного общества «АйТиПартнер», ИНН 7203216865 (далее – ЗАО «АйТиПартнер»)

к 1) ООО «Овентал Тюмень»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ООО «Реал Инвест»),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь», ИНН 7202054925 (далее – ЗАО «Корпорация «Сибирь»)

о взыскании 1 826 000 руб.,

при участии судебном заседании представителей:

от ООО «Овентал Тюмень» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ЗАО «АйТиПартнер» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Реал Инвест» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Корпорация «Сибирь» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ЗАО «АйТиПартнер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Реал Инвест», при участии в деле третьего лица – ЗАО «Корпорация «Сибирь», с иском о расторжении предварительного договора № 1/08 от 30.06.2008, заключенного между ЗАО «АйТиПартнер» и ЗАО «Корпорация «Сибирь», и взыскании с ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Реал Инвест» убытков в размере 1 826 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-4057/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт – о частичном удовлетворении искового заявления ЗАО «АйТиПартнер», а именно: с ООО «Овентал Тюмень» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 826 000 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора и исковых требований к ООО «Реал Инвест» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

13.10.2010 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Овентал Тюмень» расходов на оплату услуг представителя в сумме 283 900 руб.

Определением суда от 02.11.2010 заявление ЗАО «АйТиПартнер» удовлетворено частично – в сумме 273 900 руб.

Суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела выполнения юридических услуг на сумму 273 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Овентал Тюмень» просит определение суда от 02.11.2010 по делу № А70-3000/2009 в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что платежные поручения от 29.07.2010 № 1839, от 03.02.2010 № 105, от 31.03.2009 № 0331 не могут служить надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку не имеют подписи сотрудника банка, осуществившего платеж, не заверены печатью банка.

Ответчик указывает на то, что основной объем работ был выполнен Дубровиным О.Н., а не Кондрашовым Ю.В., в связи с чем, заключает ООО «Овентал Тюмень», истец пытается за счет ответчика оплатить услуги двух представителей.

По мнению ответчика, в материалах отсутствуют доказательства участия Кондрашова Ю.В. в подготовке процессуальных документов. Кондрашов Ю.В. участвовал только в суде первой инстанции, решением от 20.10.2009 в иске отказано.

ООО «Овентал Тюмень» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взыскание денежных средств было произведено по иным основаниям, чем те, которые были указаны истцом; сам спор не является сложным, а участие представителя истца в исполнительном производстве ничем не подтверждено.

Податель жалобы также ссылается на то, что перечень оказанных услуг по акту № 314/1 от 28.01.2010 частично совпадает с перечнем услуг, указанных в акте № 314/2 от 26.07.2010; размер вознаграждения представителя истца по договору на оказание консультационных юридических услуг № 314 от 30.03.2009 определен частично в процентном соотношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу ООО «Овентал Тюмень».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО «АйТиПартнер», ООО «Реал Инвест», ЗАО «Корпорация «Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Овентал Тюмень» не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ЗАО «АйТиПартнер» и индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Ю.В. был заключен договор-заказ на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314 (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с названным договором Кондрашов Ю.В. оказывает юридическое сопровождение арбитражного дела и исполнительного производства по требованию о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 № 1/08, заключенного между ЗАО «Корпорация «Сибирь» и ЗАО «АйТиПартнер» и взысканию суммы, уплаченной заказчиком предоплаты, включая, в том числе:

- выработку правовой позиции по делу;

- подготовку в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб либо отзывов на апелляционные и кассационные жалобы;

- представление интересов заказчика в арбитражном суда апелляционной и кассационной инстанции;

- предъявления исполнительного листа к исполнению;

- представление интересов заказчика в процессе исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.

Пунктом 4 договора-заказа на оказание консультационных юридических услуг № 314 от 30.03.2009 определена стоимость, в том числе следующих услуг:

- 15 000 руб., уплачиваемые в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора, а также 15 000 руб., уплачиваемые в течение трех рабочих дней со дня вынесения судебного акта, завершающего производство в арбитражном суде первой инстанции, покрывают стоимость услуг по подготовке и предъявлению иска, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- 10 000 руб., уплачиваемые в течение тех рабочих дней со дня вынесения судебного постановления, завершающего производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, покрывают стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; заказчик также обязан оплатить командировочные расходы, связанные с выездом представителей в суд апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб. за каждый выезд, в течение трех рабочих дней после каждого выезда представителя в суд апелляционной инстанции;

- 10 000 руб., уплачиваемые в течение трех рабочих дней со дня вынесения судебного постановления, завершающего производство в арбитражном суде кассационной инстанции;

- услуги по сопровождению исполнительного производства оплачиваются в сумме 15% от фактически взысканных сумм с зачетом ранее оплаченных услуг по договору в течение трех рабочих дней со дня фактического взыскания, в том числе частичного.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема оказанных юридических услуг по договору-заказу на оказание консультационных юридических услуг от 30.03.2009 № 314, индивидуальный предприниматель Кондрашов Ю.В. оказал истцу следующие услуги:

- по акту № 314/1 от 28.01.2010 (т. 2 л.д. 43): выработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых приложений; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2010 и 26.01.2010. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., из них: 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; 10 000 руб. (2 х 5000 руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с выездном в судебные заседания суда апелляционной инстанции). Из 50 000 руб. оплачено авансом 15 000 руб., следовательно, к оплате по акту – 35 000 руб.;

- по акту № 314/2 от