Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-9248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-9248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-9248/2010 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200 ; ИНН 5501016762), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202) о  взыскании 1 446 881 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя Герцева В.Е. по доверенности № 15/10 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, ответчик) о взыскании 1 444 393 руб. 69 коп. задолженности за фактическое водопотребление и водоотведение за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 и 2 487 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 23.06.2010.

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Омской области от  08 ноября 2010 года по делу № А46-9248/2010 исковые требования удовлетворены. С МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 444 393 руб. 69 коп. задолженности, 2 487 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 443 руб. руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 24 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что довод истца о том, что предприятие является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей, не основан на фактических обстоятельствах дела. По мнению МП г. Омска «Тепловая компания», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскиваемые объёмы холодной воды. Также ответчик ссылается на то, что деятельность МП г. Омска «Тепловая компания» при подогреве холодной воды на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) подлежит государственному регулированию. При подогреве холодной воды на нужды ГВС оборудованием центральные тепловые пункту (далее – ЦТП) ответчика (то есть оказании услуги по передаче тепловой энергии в виде ГВС) указанный ресурс технологически не может потребляться ответчиком, поскольку не используется в качестве сырья для производства тепловой энергии в виде ГВС.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «ТГК-11», извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «ТГК-11» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г. Омска «Тепловая компания» имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединённую к системам коммунального водоснабжения и канализации ОАО «ОмскВодоканал» и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения: ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединённым непосредственно к системе водоснабжения МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев в целях поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в мае 2010 года оказало МП г. Омска «Тепловая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 444 393 руб. 69 коп., что подтверждается актом показаний приборов учёта, установленных на вводе ЦТП на 31.05.2010, справкой и сведениями о расходе холодной воды по объектам ответчика с 01.05.2010 по 31.05.2010 (том 1 л. 10-14, 22-64).

Истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счёт-фактуру № Аб-53419 от 31.05.2010 на сумму 1 444 393 руб. 69 коп. (том 1 л. 15-19).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг истца оказанных в мае 2010 года, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи МП г. Омска «Тепловая компания» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент у (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

То обстоятельство, что МП г. Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-34/2009, А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-9685/2006, А46-15401/2007, А46-21962/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что МП г. Омска «Тепловая компания» не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя третьему лицу от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей.

Судебными актами по делу № А46-21962/2009 установлено, что вода из системы коммунального водоснабжения отбирается ответчиком как для обеспечения работы своих объектов (ЦТП), так и для подогрева воды в целях транспортировки и снабжения горячей водой потребителей (для горячего водоснабжения). 

Таким образом, холодная вода используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) потребителям становится невозможной.

В пункте 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее – Правила № 167), установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населённых пунктов (пункт 2 Правил № 167).

При этом в силу пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом истца является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединённые непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающее от него холодную воду, а также осуществляющее деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющее технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, МП г. Омска «Тепловая компания» является абонентом ОАО «ОмскВодоканал» в силу сложившихся отношений по поставке холодной воды, необходимой для ответчика как носитель тепловой энергии, подаваемой им третьему лицу на основании договора, в отношениях с которым он выступает теплоснабжающей организацией.

Указанная правовая оценка применения положений пункта 72 Правил № 167 при анализе отношений сторон была дана во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делам №№ А46-34/2009, А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-9685/2006, А46-15401/2007.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить разность между объемами питьевой воды поданной ОАО «ОмскВодоканал» в мае 2010 года и суммой объемов питьевой воды, поданной на нужды ГВС населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исковых требований ОАО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела справки расхода воды за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, в которых отражены фактические объёмы водопотребления по показаниям приборов учёта. Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе со ссылкой на соответствующие ЦТП и котельные, номера договоров; показания приборов учёта холодной воды; объёмах расхода этой воды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства поставки холодной воды ответчику, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период холодной воды.

Обязанность ведения учёта объёмов потреблённой воды возложена на абонента (в данном случае – МП г. Омска «Тепловая компания») (пункт 54 Правил № 167).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что полученные им объёмы холодной воды, отличны от тех, что предъявлены к оплате ОАО «ОмскВодоканал».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

При расчёте стоимости оказанных услуг истец применил тариф, установленный постановлением Администрации города Омска от 24.11.2009 № 916-п «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение открытого акционерного общества «ОмскВодоканал».

Задолженность ответчика за фактическое водопотребление и водоотведение в мае 2010 года в размере 1 444 393 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 1 444 393 руб. 69 коп. задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного