Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-9263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи  с чем, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого заказчиком объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства ООО «СК «МК-С» в материалы дела не представило. Требования о передаче исполнительной документации до предъявления настоящего иска заказчик не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ООО «Урма-Нефтехим» не передало заказчику исполнительную документацию, не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В материалах дела имеется уведомление ООО «СК «МК-С» от 19.01.2010 в адрес ООО «Урма-Нефтехим» (л.д. 67) о прекращении договора подряда № 03/09 от 26.10.2009. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, из материалов дела в частности протокола № 377 электрических испытаний и измерений электроустановок от 10.12.2009 (л.д. 13-14), актов о приёмке выполненных работ №№ 81, 93 от 31.12.2009 формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 81, 93 от 31.12.2009 формы КС-3, усматривается, что работы по договору подряда № 03/09 от 26.10.2009 на сумму 2 118 815 руб. 08 коп. выполнены ООО «Урма-Нефтехим» до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «СК «МК-С» в пользу ООО «Урма-Нефтехим» 2 118 815 руб. 08 коп. задолженности, составляющей стоимость выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с просрочкой ООО «СК «МК-С» исполнения обязательств по оплате работ ООО «Урма-Нефтехим» на основании пункта 4.3 договора подряда № 03/09 от 26.10.2009 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2009 г. по 01.07.2010 в сумме 389 896 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора подряда № 03/09 от 26.10.2009 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен в ходе судебного разбирательстве, то требование ООО «Урма-Нефтехим» о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 389 896 руб., начисленной за период с 10.12.2009 по 01.07.2010 по ставке 0,1%, неверно определил период начисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки оплаты выполненных работ со стороны ООО «СК «МК-С», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 09.02.2010 по 01.07.2010, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, составляет 300 871 руб. 74 коп.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Взыскав с ООО «СК «МК-С» в пользу ООО «Урма-Нефтехим» 300 871 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.02.2010 по 01.07.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «МК-С», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «МК-С».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2010 года по делу № А46-9263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина