Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-9263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-9263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9263/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ОГРН 1065528017719; ИНН 5528027049) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» (ОГРН 1085543047336; ИНН 5528202300) о взыскании 2 508 711 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» – представителя Кипервар Т.О. по доверенности от 29.07.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» (далее – ООО «СК «МК-С», ответчик) о взыскании 2 118 815 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 03/09 от 26.10.2009 и неустойки за период с 10.12.2009 по 01.07.2010 в сумме 389 896 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2010 года по делу № А46-9263/2010 исковые требований удовлетворены частично. С ООО «СК «МК-С» в пользу ООО «Урма-Нефтехим» взыскано 2 118 815 руб. 08 коп. задолженности, 300 871 руб. 74 коп. неустойки, 35 098 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «МК-С» указывает, что материалы дела не содержат извещение ООО «Урма-Нефтехим» о завершении работ по договору и вызове ООО «СК «МК-С» для участия в приёмке результата работ. По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Также ООО «СК «МК-С» ссылается на то, что журнал учёта выполненных работ формы КС-6а не исследовался судом. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил исполнительную документацию, а именно акт технологической готовности электромонтажных работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Урма-Нефтехим», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 между ООО «Урма-Нефтехим» (подрядчик) и ООО «СК «МК-С» (заказчик) заключён договор подряда № 03/09 (л.д. 42-45), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся доме по ул. Масленникова в г. Омске, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1.2 договора № 03/09 от 26.10.2009 определён срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 14 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 03/09 от 26.10.2009 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В локальных сметных расчетах сторонами согласованы объём и стоимость выполняемых работ в сумме 2 118 815 руб. 08 коп. (л.д. 46-54).

Истцом обязательства по выполнению работ по договору № 03/09 от 26.10.2009 на объекте по адресу г. Омск ул. Масленникова, выполнены на общую сумму 2 118 815 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №№ 81, 93 от 31.12.2009 формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 81, 93 от 31.12.2009 формы КС-3, подписанными ООО «Урма-Нефтехим» в одностороннем порядке (л.д. 55-66).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 03/09 от 26.10.2009  не исполнил, ООО «Урма-Нефтехим» обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «СК «МК-С» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями параграфов 1 (общие положения о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3.3.2 договора № 03/09 от 26.10.2009 окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 03/09 от 26.10.2009 ООО «Урма-Нефтехим» выполнило работы на общую сумму 2 118 815 руб. 08 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 55-66).

Доводы ООО «СК «МК-С» о том, что материалы дела не содержат извещение ООО «Урма-Нефтехим» о завершении работ по договору и вызове ООО «СК «МК-С» для участия в приёмке результата работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом от 02.02.2010 № 01/32 (л.д. 68) ООО «Урма-Нефтехим» уведомило заказчика о выполнении работ по договору № 03/09 от 26.10.2009 в полном объёме. В этом же письме подрядчик просил ООО «СК «МК-С» подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно почтовому уведомлению № 64408821008508 данное письмо получено ответчиком 05.02.2010 (л.д. 69).

Повторно акты о приёмке выполненных работ №№ 81, 93 от 31.12.2009 формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 81, 93 от 31.12.2009 формы КС-3 направлены ответчику заказным письмом 02.04.2010, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 74-75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акты о приемке выполненных работ по договору № 03/09 от 26.10.2009, составленные истцом по форме КС-2 №№ 81, 93, получены ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приёмки результатов работ истца (ООО «Урма-Нефтехим») ООО «СК «М-С» не заявляло. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объёма работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, так же не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты работ, несостоятелен.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылки ООО «СК «МК-С» на то, что журнал учёта выполненных работ формы КС-6а не исследовался судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании журнала учёта выполненных работ формы № КС-6а не заявлял. Отсутствие данного журнала в материалах дела не освобождает ООО «СК «МК-С» от оплаты работ. После получения актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 ответчик не сообщил истцу о необходимости предоставления журнала учёта выполненных работ формы № КС-6а и не ссылался на указанное обстоятельство как на основание для неоплаты работ.

Актам формы КС-2 №№ 81, 93 от 31.12.2009, составленным на основании данных журнала учёта выполненных работ формы № КС-6а, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение возложенных на истца обязательств, последний не представил заказчику в рамках договора подряда исполнительную документацию, а именно акт технологической готовности электромонтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям пункта 2.1.4 договора подряда № 03/09 от 26.10.2009 подрядчик обязался своевременно предоставлять заказчику необходимую исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ