Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А70-9663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дентал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-9663/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал» (ОГРН 1057200572956, ИНН 7203157063) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановлений № 618, 619 от 06.06.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дентал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал» (далее – ООО «Дентал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановлений № 618, 619 от 06.06.2010, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-9663/2010 в удовлетворении требований ООО «Дентал» отказано.

Общество решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.06.2010 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Дентал», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 29/16.

В ходе проверки установлено, что обществом не доведена до сведения потребителей в наглядном и доступном месте информация о перечне платных медицинских услуг, специальных условиях предоставления и получения оказываемых платных медицинских услуг, включая сведения о льготах, для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Также в ходе проверки установлено, что обществом заключен с потребителем договор на оказание платных медицинских услуг от 17.06.2010 (далее - договор), согласно которому ООО «Дентал» обязуется за плату, указанную в договоре, оказывать пациенту медицинские услуги по лечению, протезированию в течение срока действия договора (л.д. 80-81).

Общество включило в договор следующие условия:

- пункт 2.8 договора – «Пациент имеет право отказаться от получения услуги и получить обратно уплаченную сумму с возмещением «Денталу» затрат, связанных с подготовкой оказания услуги. (Пациент обязан полностью возместить «Денталу» понесённые убытки, если услуга не могла быть оказана или её оказание было прервано по вине пациента)»;

- пункт 3.3 договора – «При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по результатам обследования и лечения стоимость услуги может быть изменена «Дентал» в одностороннем порядке с учётом уточнённого диагноза, сложности операции и иных затрат на лечение»;

- пункт 5.2 договора – «Оказанная «Дентал» услуга считается исполненной надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий в период нахождения в стационаре».

Вышеперечисленные условия договора расценены Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области как ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению со статьями 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом составлены протоколы об административном правонарушении № 223, 222 от 29.06.2010 о наличии в действиях ООО «Дентал» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.61-62, 64-65).

Рассмотрев данные протоколы и приложенные к ним документы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемые постановления от 06.07.2010 № 618, 619, которыми ООО «Дентал» привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя на основании частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 и 10000 рублей за нарушение прав потребителя (л.д. 45, 47).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Дентал» не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, так как его бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд указал, что пункт 2.8 договора противоречит статье 32 Закона «О защите прав потребителей», пункт 3.3 договора нарушает право потребителя на согласование существенных условий договора о цене услуги, пункт 5.2 договора ущемляет права потребителя, установленные статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Дентал» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал, что протоколы № 222 и № 223 составлены с нарушением норм права, не могут быть признаны допустимыми доказательствами для установления события административного правонарушения. Суд ошибочно установил факт наличия нарушения прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемой услуге, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО «Дентал» к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 10 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

В ходе проверки установлено, что обществом не доведена до сведения потребителей в наглядном и доступном месте информация о перечне платных медицинских услуг, специальных условиях предоставления и получения оказываемых платных медицинских услуг, включая сведения о льготах, для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра от 11.06.2010, протоколом № 223 от 29.06.2010 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что необходимая и указанная информация имелась на информационном стенде или в ином другом удобном для обозрения месте, доступном для потребителей, материалы дела не содержат. Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействие) общества имеет место быть событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что обществом заключен с потребителем договор на оказание платных медицинских услуг от 17.06.2010 (далее - договор), согласно которому ООО «Дентал» обязуется за плату, указанную в договоре, оказывать пациенту медицинские услуги по лечению, протезированию в течение срока действия договора (л.д. 80-81).

Общество включило в договор следующие условия: пункт 2.8 договора – «Пациент имеет право отказаться от получения услуги и получить обратно уплаченную сумму с возмещением «Денталу» затрат, связанных с подготовкой оказания услуги. (Пациент обязан полностью возместить «Денталу» понесённые убытки, если услуга не могла быть оказана или её оказание было прервано по вине пациента)»; пункт 3.3 договора – «При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по результатам обследования и лечения стоимость услуги может быть изменена «Дентал» в одностороннем порядке с учётом уточнённого диагноза, сложности операции и иных затрат на лечение»; пункт 5.2 договора – «Оказанная «Дентал» услуга считается исполненной надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий в период нахождения в стационаре».

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные условия противоречат требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителя, а, следовательно, ущемляют права потребителей, установленные статьями 32, пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 782