Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-11666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец представил книгу входящей корреспонденции ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» за 2009-2010 годы и книгу исходящей корреспонденции.

 Из книги входящей корреспонденции ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» усматривается, что за входящим номером 580 от 20.07.2010 зарегистрированы дополнительные соглашения, полученные в 2-х экземплярах от ИП Богдановой Н.Ф., далее дополнительные соглашения получены юристом (оборотная сторона листа дела 113 т. 1).

Из книги исходящей корреспонденции (л.д. 110 т. 1) усматривается, что полученные истцом 20.07.2010 дополнительные соглашения к сублицензионному договору с пользователем, направлены ИП Богдановой Н.Ф. вместе с претензией № ю-61 от 28.07.2010, в которой имеется ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2010.

В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2010 (л.д. 119 т. 1), подписанный и заверенный печатями сторон.

Ответчик не предоставил сведений об иных обстоятельствах подписания указанного дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2010, не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о получении им в почтовом конверте с идентификатором № 644015 27 03905 0 только названного дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2010 в 2-х экземплярах.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности, отсутствием описи вложения к представленному ответчиком заказному письму № 644015 27 03905 0, не представляется возможным утверждать об отправке ответчиком в адрес истца письма  № 3/25 от 16.07.2010 с идентификатором № 644015 27 03905 0 и документов, обозначенных в приложении этого письма.

Необходимо отметить, что документы, указанные в качестве приложения к письму № 3/25 от 16.07.2010, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно письму № 3/27 от 26.07.2010, которое, как пояснил истец, им получено, ИП Богданова Н.Ф. уведомила ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о выполнении условий сублицензионного договора с пользователем и дополнительного соглашения к договору. Также ответчик указал, что его специалистами произведено не только воспроизведение и запуск Программы в локальной сети истца, но и проведено обучение сотрудника ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский». В указанном письме № 3/27 от 26.07.2010 ИП Богданова Н.Ф. просила принять бланк сублицензии и подписать акт приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение.

Между тем из содержания данного письма не усматривается, что вместе с ним истцу были направлены какие-либо документы, в том числе бланк сублицензии, акт приёма-передачи от 16.07.2010, которые указаны в приложении к письму № 3/25 от 16.07.2010.

В подтверждение отправки письма № 3/27 от 26.07.2010 ответчиком представлена копия почтовой квитанция от 29.07.2010 № 01335 без описи вложения.

 Получение письма № 3/27 от 26.07.2010 истец не оспаривает, приложил изначально копию указанного письма к исковому заявлению (л.д. 28 т. 1). Однако истец отрицает факт приложения к указанному письму каких-либо документов.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие описи вложения к заказному письму № 644015 27 03905 0 и к почтовой квитанции от 29.07.2010 № 01335, достаточных оснований утверждать, что ИП Богданова Н.Ф. составляла и направляла на подписание ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» акты приёма-передачи от 16.07.2010, а также передавала ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» бланк сублицензии, не имеется.

Доказательств того, что акты, составление и подписание которых предусмотрено сублицензионным договором с пользователем, равно как и бланк сублицензии, передавались ответчиком на руки истцу, и последний отказался от их подписания, не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не подтвердил исполнение обязательств  по сублицензионному договору с пользователем от 04.06.2010, в том числе установку (запись) Программы (файлов) с материального носителя в память ЭВМ истца (воспроизведение Программы), запуск Программы и передачи истцу бланка сублицензии на Программу.

Как усматривается из материалов дела, истец не отрицает того, что работники ИП Богдановой Н.Ф. предпринимали меры к установке Программы на ноутбук коммерческого директора ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский». Однако как утверждает истец, возможность использования Программы отсутствует, поскольку она не была установлена в сеть истца, не воспроизведена и не запущена, как то предусмотрено договором.

Достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Содержание протокола заседания комиссии по урегулированию разногласий с ИП Богдановой Н.Ф. от 11.08.2010 не опровергает указанные выше обстоятельства.

Попытки установить Программу без ее воспроизведения и запуска, без передачи бланка сублицензии на Программу не могут являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных сублицензионным договором с пользователем.

В этой связи следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ИП Богдановой Н.Ф. не смог пояснить когда (в какой день) ответчик окончательно установил и запустил Программу в ЭВМ истца и что препятствовало ему в момент окончания выполнения указанных мероприятиях в соответствии с условиями договора предъявить к подписанию истцу акт о воспроизведении и запуске Программы, акт об окончании воспроизведения и запуска Программы, а также акт приема - передачи неисключительных прав на программное обеспечение - Программы (файлов) и передать бланк сублицензии.

С учетом изложенного, исследовав представленные суду первой инстанции доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком передачи истцу неисключительного права на использование Программы, в том числе о недоказанности установки Программы на ЭВМ истца (записи Программы в ЭВМ), воспроизведения и запуска Программы, передачи бланка сублицензии.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы (л.д. 19-20 т. 1).

В удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные сублицензионным договором с пользователем.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы, ответчик предлагает провести экспертизу на оборудовании ответчика, на котором, как он утверждает, была создана копия Программы «Управленческий учет в первичной переработке скота (убой) и переработке мяса» и на оборудовании истца. При этом ответчик не конкретизирует оборудование истца, на котором, как он утверждает, установлена Программа.

            Кроме этого, ряд вопросов (вопросы №№ 4-8) касается качества работы Программы, тогда как вопрос о качестве, тем более Программы, находящейся у ответчика, выходит за рамки настоящего спора. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что он передал истцу неисключительное право на использование Программы, в том числе установил Программу на ЭВМ истца (записал Программу в ЭВМ), воспроизвел и запустил Программу, что является предметом договора.

            Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу неисключительного права на использование Программы, в том числе не представил доказательств установки Программы на ЭВМ истца (записи Программы в ЭВМ), воспроизведения и запуска Программы, что может быть подтверждено  только  актом приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение и передачей бланка сублицензии (пункт 1.3. сублицензионного договора), оснований для проведения экспертизы с постановкой на разрешение экспертного учреждения вопросов, указанных в ходатайстве, не имеется.

Необходимо отметить, что ответчик не доказал, что запустить Программу было невозможно по вине истца, в том числе по причине непредоставления последним рецептурных или иных данных. Материалы дела не содержат сведений об обращениях ответчиком к истцу о необходимости обеспечения определенных условий и предоставления каких-либо данных для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая сублицензионный договор с пользователем, истец рассчитывал на то, что в результате исполнения ответчиком договора он получит возможность использовать Программу «Управленческий учет в первичной переработке скота (убой) и переработке мяса» в своей деятельности, однако ответчик обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполнил, что является существенным нарушением условий сублицензионного договора с пользователем.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии № ю-61 от 28.07.2010 и № ю-65 от 03.08.2010.

В претензиях № ю-61 от 28.07.2010 и № ю-65 от 03.08.2010, ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» просило расторгнуть сублицензионый договор с пользователем с 29.07.2010 и в срок до 11.08.2010 возвратить уплаченное вознаграждение (л.д. 13, 15 т. 1).

   Претензия № ю-61 от 28.07.2010 получена ответчиком 25.08.2010, претензия № ю-65 от 03.08.2010 - 08.08.2010 (л.д. 14, 16 т. 1).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сублицензионный договор с пользователем от 04.06.2010 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора сублицензионного договора с пользователем основания для удержания перечисленных в качестве вознаграждения денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 02.09.2010 № 972 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Богданову Н.Ф. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-11666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова