Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-11666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-11666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2011) индивидуального предпринимателя Богдановой Надежды Федоровны (ИНН 550410556100) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010, принятое по делу № А46-11666/2010 по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Федоровне о расторжении договора и взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Ф. – Попелышко В.Ю. по доверенности от 20.10.2010;

от ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» - Блинов А.С. по доверенности от 01.08.2010 № 32/10;

установил:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Ялуторовский»  (далее – ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Федоровне (далее  -  ИП Богданова Н.Ф.) о расторжении сублицензионного договора с пользователем от 04.06.2010 и взыскании 450 000 руб., уплаченных по сублицензионному договору с пользователем от 04.06.2010.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. С учётом последних уточнений истец просил расторгнуть сублицензионный договор с пользователем от 04.06.2010, заключенный между ИП Богдановой Н.Ф. и ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский», и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2010 по делу № А46-11666/2010 Арбитражный суд Омской области расторг сублицензионный договор с пользователем от 04.06.2010, заключенный между ИП Богдановой Н.Ф. и ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский». Взыскал с ИП Богдановой Н.Ф. в пользу ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» 450 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что программа (программное обеспечение) была поставлена непосредственно на оборудование истца. Ответчик предпринимал меры, направленные на подписание  акта приёма-передачи исключительных прав на программное обеспечение и лицензии. Истец категорически отказался от подписания указанного акта и принятия лицензии.

В апелляционной жалобе ответчик просил назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичные вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном суду первой инстанции.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богдановой Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении экспертизы. Представитель пояснил, что Программа установлена и сохранена на компьютере специалиста ответчика. Программа не может работать без рецептурных данных, поэтому в связи с их непредоставлением истцом программа не была запущена. Процесс по установке и запуску программы был длительный, поэтому точный период осуществления своих обязательств указать не может. Первоначально акты переданы непосредственно ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», но последним подписаны не были. Отказ от подписания акта выполненных работ не зафиксирован. Затем акт приема-передачи и бланк сублицензии ответчик направлял истцу по почте. Сам акт приема-передачи Программы в настоящий момент предоставить суду не может.

Представитель ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы возражал. Пояснил, что в действительности ответчик пытался установить программу на ноутбук коммерческого директора истца. Почему программу запускали не в сеть, представитель ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» пояснить не смог. Ответчику не удалось установить и запустить программу. Акты о выполнении работ, равно как и сублицензию  ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» от ответчика не получало.

Представитель ИП Богдановой Н.Ф. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста, который может пояснить каковы причины недостатков, указанных в протоколе заседания комиссии по урегулированию разногласий с ИП Богдановой Н.Ф. от 11.08.2010.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля указанного специалиста заявлено не было, и пояснения работника ответчика не могут являться достаточным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ИП Богдановой Н.Ф. о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ИП Богдановой Н.Ф. (сублицензиар) и ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» (пользователь, сублицензиат) 04.06.2010 заключен сублицензионный договор с пользователем, предметом которого является передача сублицензиаром сублицензии на Программу, объём и содержание которой указаны в Приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору такой программой является «Управленческий учет в первичной переработке скота (убой) и переработке мяса».

Согласно пункту 1.3. сублицензионного договора с пользователем передача прав на использование программы подтверждается актом приёма-передачи неисключительных прав на программное обеспечение и передачей бланка сублицензии.

В преамбуле сублицензионного договора с пользователем под термином «сублицензия» подразумевается право использования Программы такими способами как воспроизведение программы, хранение её в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), запуск программы в работу, обновление и работа с актуальной Программой.

«Воспроизведение программы» - это запись программы в память ЭВМ,  в том числе установка Программы с дистрибутива на ПК пользователя.

«Дистрибутив» - это набор файлов, предназначенных для установки на ПК пользователя Программы, и может быть получен с материального носителя, предоставленного сублицензиаром.

В соответствии с пунктом 3.4 сублицензионного договора с пользователем поставка программы может производиться на двух типах носителей.

В пункте 5.3 сублицензионного договора с пользователем стороны предусмотрели, что сублицензиар производит воспроизведение и запуск Программы силами своих специалистов. Срок воспроизведения и запуска программы с 01.06.2010 по 30.06.2010.

По условиям пункта 5.4 сублицензионного договора с пользователем пользователь уплачивает лицензионное вознаграждение в размере 700 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. в двухнедельный срок с момента заключения договора, 250 000 руб. в срок до 15.06.2010,  250 000 руб. в срок до 30.06.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2010 пункт 5.4 сублицензионного договора с пользователем дополнен абзацем следующего содержания: в случае перенесения сроков запуска Программы уплата последнего платежа вознаграждения переносится и осуществляется пользователем после подписания сторонами Акта приёма-передачи Программы в срок не позднее 16.07.2010.

Согласно пункту 8.2. сублицензионного договора с пользователем в течение 60 дней со дня подписания Акта окончания воспроизведения и запуска Программы действует гарантия по качеству. 

Во исполнение условий пункта 5.4 сублицензионного договора с пользователем с учётом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2010 ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» платежными поручениями № 27 от 11.06.2010 на сумму 200 000 руб. и № 34 от 15.06.2010 на сумму 250 000 руб. перечислило ИП Богдановой Н.Ф. лицензионное вознаграждение в общем размере 450 000 руб.

По утверждению ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский», ИП Богданова Н.Ф. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по воспроизведению и запуску Программы, являющейся предметом сублицензионного договора с пользователем, в связи с чем ОАО Мясокомбинат Ялуторовский» лишилось возможности использовать данную программу в целях, в которых она приобреталась - усовершенствование управленческого учета в первичной переработке скота (убоя) и переработке мяса. Данные обстоятельства являются существенным нарушением сублицензионного договора с пользователем от 04.06.2010. На предложение ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» расторгнуть договор и вернуть уплаченное вознаграждение, ИП Богданова Н.Ф. не ответила. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий сублицензионного договора с пользователем, выразившиеся в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.

   При оценке доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор  является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235-1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Из буквального толкования преамбулы сублицензионного договора с пользователем, условий пунктов 1.3, 5.3, 8.2 следует, что ИП Богданова Н.Ф. считается выполнившей свои обязательства по договору надлежащим образом с момента установки (записи) Программы (файлов) с материального носителя в память ЭВМ истца (воспроизведения Программы), запуска Программы и передачи истцу бланка сублицензии на Программу.

Доказательством этого по условиям сублицензионного договора с пользователем является подписанные ИП Богдановой Н.Ф. и ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» актов приема - передачи неисключительных прав на программное обеспечение - Программы (файлов) и бланка сублицензии, а также акта о воспроизведении и запуске Программы и акта об окончания воспроизведения и запуска Программы (пункты 1.3, 5.4, 8.2).

В материалы дела не представлены акт приема - передачи неисключительных прав на программное обеспечение - Программы (файлов), бланк сублицензии, акт о воспроизведении и запуске Программы и акт об окончания воспроизведения и запуска Программы, в том числе доказательства составления, передачи указанных документов ответчиком истцу.

Представленные ответчиком письма № 3/25 от 16.07.2010 и № 3/27 от 26.07.2010 (л.д. 82, 84 т. 1) достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств по сублицензионному договору с пользователем, являться не могут в силу следующего.

   Из содержания письма № 3/25 от 16.07.2010 следует, что ИП Богданова Н.Ф. уведомила ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» о выполнении условий сублицензионного договора с пользователем и дополнительного соглашения к договору, в связи с чем просила принять бланк сублицензии, подписать акт приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение от 16.07.2010 и вернуть один экземпляр.

   В качестве приложения к письму № 3/25 от 16.07.2010 указаны бланк сублицензии, акт приёма-передачи от 16.07.21010 - 2 экз., счёт-фактура № 2 от 25.05.2010.

В подтверждение отправки письма № 3/25 от 16.07.2010  и приложении к нему ответчик представил почтовую квитанцию от 16.07.2010 об отправке заказного письма № 644015 27 03905 0  (л.д. 83 т. 1). При этом опись вложения в письмо (почтового отправления) ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо № 644015 27 03905 0 весом 17 грамм получено ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» 20.07.2010 (л.д. 101 т. 1).

Тем не менее, истец отрицает получение письма № 3/25 от 16.07.2010 и указанных в приложении к письму № 3/25 от 16.07.2010 документов. По его утверждению, в конверте с идентификатором почтовых отправлений № 644015 27 03905 0 ответчиком получено 2 экземпляра дополнительного соглашения к сублицензионному договору с пользователем. В доказательство этого