Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А70-8662/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                               Дело №   А70-8662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11311/2010) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН7707049388) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-8662/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Запсибгазпром» (ОГРН 1024500532330; ИНН 4501091422), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - о взыскании 238 025 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Николаев Д.В. по доверенности от 06.08.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания «Запсибгазпром» - Евсеенко Л.И. по доверенности от 08.09.2010, паспорт; Кондратьев К.В. по доверенности от 27.09.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – ООО «УК «Запсибгазпром») о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление междугородной и международной  связи в размере 238 025 руб. 95 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 437 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий договора оказания услуг связи на условиях, изложенных в оферте истца, опубликованной в «Российской газете» № 5 от 15.01.2008.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2010 года по делу № А70-8662/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 025 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела, на неправильное применением норм материального права. Так, по мнению истца, являются ошибочными выводы суда о том, что истец не доказал полный и безоговорочный акцепт ответчиком  условий договора. Отсутствуют доказательства, что для ответчика был активирован запрет исходящих вызовов, а также осуществления вызовов третьими лицами путем несанкционированного подключения.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы является ошибочным вывод суда о том, что оператор связи, оказывая высокотехнологические услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуг надлежащим образом, однако соответствующих действий истцом и третьим лицом не произведено. Суд, говорит о высокотехнологическом характере услуги связи, подразумевая заключенный договор между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком № 4700000126 от 19.09.2008, не учитывая, что ОАО «Уралсвязьинформ» является лишь третьим  лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования. В дело представлен и сертификат соответствия сертифицированной аппаратуры связи PETER-SERVICE.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Запсибгазпром» просило оставить решение без изменения, указало на несостоятельность доводов жалобы. Полагает доказанным факт включения ОАО «Уралсвязьинформ» функции запрета исходящих вызовов при заключении договора от 19.09.2008 года. Истец не доказал оказание услуги именно ответчику.

Представители ОАО «Уралсвязьинформ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв 17.02.2011 до 24.02.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что идентификация исходящих вызовов происходит только по номеру телефона. Соединение с номера идет через связь оператора. Оферта адресована неопределенному кругу лиц. Услуги оказывались на виртуальный номер ответчика.

Представитель ООО «УК «Запсибгазпром» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что истцом не доказано, что услуга оказывалась именно ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска ОАО «Ростелеком» указывает на то, что в декабре 2009 года оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи ООО «УК «Запсибгазпром» на сумму 238 025 руб. 95 коп., в связи с чем для оплаты выставлен счет № 012 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 9).

По утверждению истца, для получения услуг междугородной связи ответчик воспользовался системой обслуживания, предоставляемой ОАО «Ростелеком». При этом ответчиком совершены следующие фактические последовательные действия: 1) набор «8» с Пользовательского оборудования; 2) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; 3) набор абонентского номера вызываемого абонента. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о согласии на принятие условий публичной оферты ОАО «Ростелеком», доведенной до сведения неограниченного круга лиц через средства массовой информации – «Российская газета» № 5 от 15.01.2008.

Факт оказания услуг связи, по мнению истца, подтверждается детализациями телефонных соединений  в результате совершения пользователем действий, указанных выше.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги на сумму 238 025 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ОАО «Ростелеком» и ООО «УК «Запсибгазпром» не был заключен договор на оказание междугородней и международной связи, путем совершения ответчиком акцента на публичную оферту, размещенную в Российской газете от 15.01.2008.

15 января 2008 года в «Российской газете» №5 (4562), ОАО «Ростелеком» опубликовало Публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях выбора ОАО «Ростелеком» как оператора междугородной и международной связи, при каждом вызове на территории Российской Федерации, за исключением субъекта РФ г. Москва (т. 2, л.д. 134).

Пунктом 3.1 публичной оферты установлено: «Физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с Ростелекомом договор и принявшим все условия публичной оферты (акцептировавшим ее) в следующих случаях:

3.1.1 а) совершение физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом Оператора местной связи следующих фактических последовательных действий: набор «8» с Пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» при междугородном телефонном соединении   («55») или при международном телефонном соединении («10»); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента, либо

б) совершение физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом Оператора местной связи следующих фактических последовательных действий: набор «8» и номера доступа к Услугам связи, оказываемым ОАО «Ростелеком» с помощью телефониста, информацию о котором Пользователь может получить через информационно-справочную службу «07» и (или) другую службу; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания в соответствии с правилами.

3.1.1 Установление телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) п. 3.1.1».

При этом, пользовательское оборудование означает пользовательское (оконечное) оборудование установленное в месте постоянного жительства (месте регистрации) Пользователя, являющегося физическим лицом, либо по месту нахождения Пользователя – юридического лица. Под местом нахождения Пользователя  - юридического лица для целей настоящего договора понимается юридический адрес Пользователя и (или) иной адрес, по которому Пользователь осуществляет свою деятельность (пункт 1.7 публичной оферты).

В соответствии с Законом о связи под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей. Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи  (подпункты 7, 10 статьи 2).

В настоящем деле, как правильно установил суд первой инстанции, 19 сентября 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ООО «УК «Запсибгазпром» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных SIP№ 4700000126 об оказании услуг сети NGN (т. 1 л.д. 95-102), предметом которого является предоставление абоненту доступа к услугам сети NGN, с выделением SIP адреса и доступ к сети местной телефонной связи с выделением виртуального номера, предоставляемого дополнительно, по запросу абонента (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, абоненту был выделен SIP адрес: [email protected]., виртуальный номер 500 -201 (приложения № 1, 2 к договору, т. 1, л.д. 102).

Согласно руководству пользователя SIP – телефонии указано, что преимущество такой связи – телефонный номер не «привязывается» к географическому адресу, то есть при смене места жительства, переезде организации отсутствует необходимость расторжения договора на услуги связи  и переоформления номера (том  2 л.д. 97).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договор об оказании услуг связи по передаче данных от 19 сентября 2008 года SIP№ 4700000126 не содержит положений о согласовании сторонами признаков, индивидуализирующих пользовательское оборудование ответчика, поскольку выделенный ответчику SIP адрес ([email protected]) не является идентификатором оборудования ответчика, а является адресом, используемым для установления сеанса - входа в сеть на базе протокола SIP (англ. Session Initiation Protocol — протокол установления (инициации) сеанса).

Согласно ответу ОАО «Уралсвязьинформ» виртуальный номер (3452) 500-201, прописан на оборудовании Multimedia Commication Server 5200, установленном в Челябинском филиале ОАО «Уралсвязьинформ» (том 1 л.д. 132-133).

Следовательно, в данном случае виртуальный номер 500-201 не привязан к телефонному аппарату или иному оборудованию ответчика и не является пользовательским оборудованием в понимании Закона о связи.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, достоверно должно быть установлено, что акцепт исходит от надлежащего лица.

Из анализа материалов дела в их совокупности, с учетом указанных выше норм права, следует, что ООО «УК «Запсибгазпром» не является лицом, которому адресована публичная оферта, опубликованная  в  Российской газете от 15.01.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о совершении конклюдентных действий  ООО «УК «Запсибгазпром» по публичной оферте.

Данные выводы подтверждаются тем, что ни выделенный абоненту SIP адрес, ни выделенный ему