Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-9749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-9749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2010) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-9749/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437; ИНН 5503068565) о взыскании 16 806 342 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» – представителя Проваловского В.В. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия до 15.06.2013,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» – представителя Пестовой Е.А. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия до 25.03.2012,   

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», ответчик) 16 716 015 руб. 18 коп. задолженности по договору от 15.10.2009 № 18.55.21.02.09, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 26.07.2010 в сумме 90 327 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга в сумме 16 716 015 руб. 18 коп. по ставке 7,75% годовых.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 516 015 руб. 18 коп. долга и увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 346 532 руб. 64 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-9749/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЭТК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 2 516 015 руб. 18 коп. долга, 346 532 руб. 64 коп. процентов, 18 229 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил, начиная с 09 ноября 2010 года производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 516 015 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, по день фактического исполнения денежного обязательства. Этим же решением ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 88 802 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЭТК» указывает, что сторонами подписан график погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010 за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем сроки исполнения обязательства ОАО «ЭТК» изменены. С учётом данного графика размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 225 894 руб. 31 коп. По мнению ОАО «ЭТК», удовлетворяя требования о взыскании процентов, начиная с 09.11.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,75% годовых, суд нарушил нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «ЭТК» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2102.09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области урегулирования тарифов, в порядке, определённом настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 стороны согласовали, что расчётным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (с учётом протокола согласования разногласий) оплата услуг должна производиться в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 3 к договору на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 9.1 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а также что положения рассматриваемого договора распространяются на правоотношения, которые возникнут (могут возникнуть) между ними с 01.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 ОАО «МРСК Сибири» в июне 2010 года оказаны услуги ОАО «ЭТК» по передаче электрической энергии на общую сумму 16 716 015 руб. 18 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2010 (том 1 л. 112) и не оспаривается ответчиком.

Для проведения расчётов в порядке пункта 6.7.1 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 истец направил ответчику счёт от 28.05.2010 № 793 на оплату авансовых платежей в сумме 9 122 590 руб. (том 1 л. 110), который получен ОАО «ЭТК» 03.06.2010 (том 1 л. 111, 149).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.07.2010 № 34-16/5351 (том 1 л. 114) направлена счёт-фактура на оплату от 30.06.2010 № А000709 на сумму 16 716 015 руб. 18 коп. (том 1 л. 105), которая получена последним 12.07.2010, о чем также имеется входящий штамп ОАО «ЭТК» на сопроводительном письме.

ОАО «ЭТК» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило лишь частично, что и явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 08.11.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 346 532 руб. 64 коп.

Доводы ОАО «ЭТК» о том, что сторонами подписан график погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010 за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем сроки исполнения обязательства ОАО «ЭТК» изменены, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющийся в материалах дела график погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010 за услуги по передаче электрической энергии ОАО «ЭТК» перед ОАО «МРСК Сибири» (том 2 л. 3) не содержит ссылок на договор от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, не является дополнительным соглашением к данному договору, устанавливающим новые сроки оплаты услуг, отличные от тех, которые установлены договором от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, и не может рассматриваться в качестве неотъемлемой части названного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание данного графика между сторонами не изменяет положения заключенного договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях.

Содержание указанного соглашения свидетельствует о том, что ответчику предоставлена отсрочка оплаты не текущих платежей, а рассрочка погашения уже существующего на 01.04.2010 долга. При этом срок внесения платы за услуги, оказанные в июне 2010г. графиком не изменён.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении сроков исполнения обязательств ОАО «ЭТК» по оплате услуг по договору от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, оказанных в спорный период (июнь 2010г.), ОАО «ЭТК» не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ЭТК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 08.11.2010 в размере 346 532 руб. 64 коп., исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).

Ссылки ответчика на то, что удовлетворяя требования о взыскании процентов, начиная с 09.11.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,75% годовых, суд нарушил нормы материального права, несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за оказанные в июне 2010г. услуги до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено полностью. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ОАО «ЭТК» денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате (том 2 л. 31-32).

Что касается применения ставки рефинансирования, то суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

Если