Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А70-11709/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-11709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Бондаренко Оксаны Владимировны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу № А70-11709/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Бондаренко Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Газсистемы-2» с участием общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек», Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, ГБУ УКС по Тюменской области, открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Сиборит», индивидуального предпринимателя Белова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела № А70-11709/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Эверест» Бондаренко О.В., ООО «Газсистемы-2», ООО «СтройКапиталВек», ФНС России, ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «Сиборит», ИП Белова А.Ю. – не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А70-11709/2009 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко О.В.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Бондаренко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику,  обществу с ограниченной ответственностью «Газсистемы-2» (далее – ООО «Газсистемы-2») с участием общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапиталВек»), о признании сделки, совершённой между ООО «Эверест» и ООО «Газсистемы-2» по уступке права требования в сумме 3 000 000 руб.,  на основании заключённого договора уступки права требования б/н от 16.06.2009, недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройКапиталВек» перед ООО «Эверест» в сумме 3 000 000 руб. и задолженности  ООО «Эверест» перед ООО «Газсистемы-2» в сумме 1 650 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Бондаренко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование отказа в заявлении указал только на непредставление заявителем доказательств наличия условий, указанных в пункте 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть на то, что заявителем не был представлен бухгалтерский баланс должника на отчётный период, предшествовавший дате совершения сделки, из которого было бы видно, что размер оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника. Указывает на то, что судом при подготовке дела к рассмотрению не было указано на необходимость представления заявителем или уполномоченным органом вышеупомянутого бухгалтерского баланса в целях рассмотрения дела по существу. Суд не учёл того, что уполномоченным органом при подаче в суд заявления о признании должника банкротом, бухгалтерская отчётность представлялась и имелась в материалах дела.

            К своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко О.В. приложила копию бухгалтерского баланса на 31.03.2010.

            От конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» Пермякова М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает о том, что суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как сделку в обычной хозяйственной деятельности и расширил предмет доказывания, включая основания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Газсистемы-2» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от 16.06.2009 (т. 12 л.д. 15), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам: о переводе долга ООО «Газстройсервис» б/н от 22.04.2009 в размере  1 650 000 руб. уступает последнему право требования по договору простого товарищества № 1 от 28.01.2007, заключённому между цедентом и должником (ООО «СтройКапиталВек») в размере 3 000 000 руб., право требования в данном размере подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2008 по делу № А70-2566/27-2008, в связи с чем был выдан исполнительный лист № 126946 от 16.01.2009.

            Согласно пункту 1.1. договора право требования переходит от цедента к цессионарию в размере 3 000 000 руб.

            ООО «Эверест» находится в стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

            Конкурсный управляющий ООО «Эверест» Бондаренко О.В. в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной привела положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: указала что сделка, совершённая должником  в отношении одного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими и если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, возникшего до такой сделки.

            Приведённые конкурсным управляющим Бондаренко О.В. положения статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют  абзацам первому, второму, пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что кредитору ООО «Газсистемы-2» было оказано предпочтение при проведении расчётов должника в сумме 3 000 000 руб., что явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд.

            Далее, конкурсный управляющий указывает, что вышеназванная сделка по уступке права требования совершена должником за 5 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (октябрь 2009 года). Кроме того, кредитору ООО «Газсистемы-2» было известно о признаке неплатежеспособности должника в период совершения сделки, так как руководителем ООО «Газсистемы-2» в тот период являлся Останин М.Г. – сын директора должника Останина Г.Г. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Бондаренко О.В. считает, что требования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о сроках давности признания сделок недействительным конкурсным управляющим соблюдены.

            Излагая в заявлении требования, конкурсный управляющий Бондаренко О.В. сослалась на нормы статей 167, 383, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.3 Закона о банкротстве, указав прямо на пункт 2 этой статьи и приведя положения абзацев первого, второго и пятого пункта 1 этой же статьи.

В тексте заявления конкурсный управляющий Бондаренко О.В., ссылаясь на статью 61.3 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка нарушает положения указанной нормы и связывает это с тем, что сделка, совершённая должником, влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (в данном случае ООО Газсистемы-2») перед другими кредиторами и такая сделка совершена должником за 5 месяцев до принятия судом заявлении о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

 Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 16.06.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Бондаренко О.В., перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В., она полагает со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что при подаче настоящего заявления ею соблюдены требования указанной нормы о сроках давности признания сделок недействительными, при этом исходя из того, что оспариваемая ею сделка по уступке права требования в сумме 3 000 000 руб.  совершена должником за 5 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (октябрь 2009 года).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть данная норма относится к сделкам, совершённым в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Между тем, конкурсный управляющий Бондаренко О.И. указывает об ином сроке совершения сделки - 5 месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 27.10.2009.

Оспариваемая сделка совершена должником 16.06.2009.

То есть сделка совершена должником более, чем за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

 Соответственно, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. Совершение сделки более, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, уже само по себе указывает на то, что эта сделка не подпадает под основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 К сделке, совершённой в период свыше одного месяца, но в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом применяются положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при рассмотрении настоящего заявления суд считает подлежащим применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям