Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-8093/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингострах» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8093/2010 (судья Ильин С.В.),  принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (ИНН: 7705042179) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 39 193 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОСАО «Ингострах», ОАО «ГСК «Югория» - не явились, извещены

установил:

            Открытое страховое акционерное общество «Ингострах» (далее – ОСАО «Ингострах», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 39 193 руб. 37 коп. в порядке суброгации.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8093/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика 38 769 руб. 60 коп. в счёт возмещения ущерба, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что истец не оспаривал необходимость учёта износа транспортного средства при расчёте ущерба, подлежащего взысканию с ответчика; в отзыве ответчик не признаёт лишь 423 руб. 77 коп., составляющих сумму износа. В связи с чем истец полагает, что ответчик признал частично иск на сумму 38 769 руб. 60 коп.  (39193,37 – 423,77). Суд первой инстанции не указал в решении, какими нормами предусмотрено исключение всей суммы ущерба при непредставлении расчёта износа транспортного средства, который применяется лишь к запасным частям, подлежащим замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд указал в решении, что ответчиком был заявлен довод о необходимости вызова представителя ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства, хотя в представленном истцу отзыве, ответчик на это не ссылался; в определениях суда от 13.08.2010, 02.09.2010 не указано, что суд предлагал либо обязывал истца представить расчёт ущерба с учётом износа.

            От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 38 769 руб. 60 коп.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела,  23.10.2008 по адресу:  ул. Войтовича, 12 в г. Москва Жигатов Азретали Олегович, управляя транспортным средством В21083, государственный регистрационный знак Н756ВТ07, совершил столкновение с транспортным средством  Опель Астра, государственный регистрационный знак Т614ЕО199, принадлежащим Кузнецову Игорю Витальевичу (л.д. 8-9).

           В результате указанного происшествия пострадал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Т614ЕО199, застрахованный по полису страхования транспортных средств № GМ 7891512 от 17.05.2008 с ОСАО «Ингострах» (л.д. 11).

           Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Жигатов А.О., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 1737897 (л.д. 10).

          Гражданская ответственностью водителя Жигатова А.О.  была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (справка о ДТП от 23.10.2008 № А1-11292/08).

            Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 39 193 руб. 37 коп. (л.д. 15-18).

ОСАО «Ингострах» выплачено страховое возмещение в размере 39 193 руб. 37 коп. (платёжное поручение № 690412 от 17.12.2008, л.д. 19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно определить размер износа транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Т614ЕО199, а, следовательно, и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.           Из материалов дела следует, что истец произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, то есть в сумме 39 193 руб. 37 коп. (платёжное поручение № 690412 от 17.12.2008).

Указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.11.2008, актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 21051 от 27.11.2008, счётом № С-21051 от 05.12.2008, расчётом претензии № 171-244471/08-1 от 10.12.2008 (л.д. 12-13, 15-18).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент совершения ДТП 23.10.2008, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

  В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В своём отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60) ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указывал о необходимости представления повреждённого имущества и извещения ответчика о дате, времени и месте проведения самостоятельного осмотра и составлении соответствующего акта осмотра в соответствии с требованиями закона.

В то же время ответчик, ссылаясь на пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований только в части взыскания 423 руб. 77 коп. ввиду снижения стоимости запасных частей.

В подтверждение размера суммы снижения стоимости запасных частей ответчик представил суду заверенную копию заключения специалиста от 29.09.2010 (л.д. 61).

Данные возражения ответчика основаны на том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следует отметить, что приведённый ответчиком в отзыве пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО был изложен в редакции Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ, вступившего в действие  после наступления страхового случая (ДТП) – 23.10.2008.

  Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая, что невозможно определить размер износа транспортного средства, не учитывал доводы ответчика и представленные им документы о размере износа комплектующих изделий.

 Исходя из отзыва ответчика суд первой инстанции не обосновал невозможность определения размера износа комплектующих изделий.

 Более того, учитывая, что страховой случай имел место 23.10.2008 до вступления в силу Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ, которым в Закон об ОСАГО прямо внесены теперь изменения, касающиеся вопроса об определении размера расходов на материалы и запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, действующими на момент наступления страхового случая.

  Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности,  б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,