Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А70-7444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обозначения литража, серии и номера, первоначальные изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки) были удалены, после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати, были нанесены новые изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона, не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.

Помимо этого, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Астра и К» не является производителем алкогольной продукции, как указывает общество, алкогольная продукция, исследованная представителями Росалкогольрегулирования в ходе проверки, была приобретена у ООО «Восток-Алко», которое являлось поставщиком.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и Росалкогольрегулированием по сути не оспаривается, что у ООО «Астра и К» имеется служба, основной задачей которой является предотвращение поступления в продажу алкогольной продукции не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Названной службой осуществляется, в том числе контроль за соответствием поставляемой на склад алкогольной продукции стандартам, техническим условиям, требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции; изъятие из оборота продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной продукции; определение возможности недопущения брака, нелегальной алкогольной продукции, проведение мероприятий по их устранению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Астра и К» определило структурное подразделение и должностных лиц, ответственных за контроль соответствия алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции, в том числе ответственных за проверку федеральных специальных марок, размещенных на алкогольной продукции.

Из приказа Министерства  Российской Федерации от 13.01.2006 № 5н «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок» усматривается, что подлинность марок должна определяться на трех уровнях: первый уровень - уровень потребителя, который определяет подлинность марок визуально; второй уровень - уровень контролирующего органа, который определяет подлинность марок по наличию элементов защиты, в т.ч. с помощью приборов; третий уровень - уровень эксперта (изготовителя), который определяет подлинность марок по всем элементам защиты, в том числе и по элементам защиты, известным только изготовителю.

Как следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, установление подделки федеральных специальных марок стало возможно только в условиях экспертного учреждения в результате применения специальных технических средств, специалистом соответствующего профиля, обладающим специальными познаниями в данной области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что общество не имело возможности выявить поддельные марки, поскольку не являлось экспертным учреждением и не обладало специальными познаниями.

В материалах дела имеется перечень поставщиков ООО «Астра и К» (т. 1, л.д. 83-84), договоры на поставку товара, а также соглашения о дистрибьюции с поставщиками из указанного списка (т. 1, л.д. 85-152), в том числе договор поставки № 001 от 16.02.2009, заключенный с ООО «Восток-Алко» (т. 2, л.д. 45-46); товарно-транспортные документы, подтверждающие легальность поставляемой алкогольной продукции: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, удостоверения о качестве и формы справки к товарно-транспортной накладной (т. 2, л.д. 47-61).

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции им предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Кроме того, общество не являлось производителем названной алкогольной продукции, а, следовательно, не являлось и лицом, ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок. Алкогольная продукция обществом перепродавалась.

Алкогольная продукция, обнаруженная в результате проверки, в розничную или оптовую продажу не поступила, поскольку по результатам проверки данная продукция была арестована, затем Росалкогольрегулированием вынесено решение от 20.07.2010 о приостановлении действия лицензии, в соответствии с которым произведено снятие остатков алкогольной продукции, а также ее пломбирование в целях исключения реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществленное таким образом изъятие алкогольной продукции из оборота является адекватной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии нельзя считать соразмерным. В данном случае аннулирование лицензии создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся преимущественно в реализации алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии А № 607691 от 30.03.2007, выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО «Астра и К», в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А № 607691 от 30.03.2007 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Астра и К».

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-7444/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер