Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А46-14397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска» недействительным, также прекратил производство по делу А46-14397/2008 в части требования ТСЖ «Дом со шпилем» г. Омска к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области об отмене решения от 04.05.2008 № Ф 36/08-927 «Об отказе в осуществлении кадастрового учета».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 решение от 30.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 30.06.2009 по делу № А46-14397/2008.

В обоснование данного заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» указало, что распоряжением Администрации города Омска от 23.12.2009 № 476-р в порядке ведомственного контроля за законностью отменены ненормативные правовые акты, утверждающие проектную землеустроительную документацию (распоряжение Департамента недвижимости от 30.10.2006 № 4314-р и распоряжение Департамента имущественных отношений от 11.03.2008 № 1997-р).

09.03.2010 Арбитражным судом Омской области вынесено определение.

Означенное определение обжаловано ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностных лицом в установленном порядке.

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 30.06.2009 по делу № А46-14397/2008 в части признания распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска» недействительным послужило, в том числе, нарушение Департаментом архитектуры и градостроительства порядка представления земельного участка ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», предусмотренного статями 30, 31 Земельного кодекса Российской, поскольку оспариваемым распоряжением от 29.02.2008 № 221-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1 761 кв.м., тогда как предварительный выбор на основании заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» был осуществлен в отношении земельного участка площадью 630 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения от 30.06.2009 по делу № А46-14397/2008 суд исходил не только из содержания ненормативных правовых актов (распоряжения Департамента недвижимости от 30.10.2006 № 4314-р и распоряжения Департамента имущественных отношений от 11.03.2008 № 1997-р) отмененных распоряжением Администрации города Омска от 23.12.2009 № 476-р, на что ссылается заявитель, но и иных правовых оснований, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, а именно нарушения Департаментом архитектуры и градостроительства при вынесении распоряжения от 29.02.2008 № 221-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства детского сада по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска» порядка представления земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о том, что отмена распоряжения Департамента недвижимости от 30.10.2006 № 4314-р и № 1997-р, которыми утверждался проект территориального землеустройства и границы земельного участка ТСЖ «Дом со шпилем» приведёт к отсутствию заинтересованности последнего в оспаривании выделения земельного участка заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заинтересованность ТСЖ «Дом со шпилем» вытекает не из конкретных распоряжений об утверждении той или иной стадии процесса предоставления земельного участка, а вообще из права собственников многоквартирного дома пользоваться на праве общей долевой собственности земельным участком как на котором расположен дом, так и необходимым для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства (статья 36 ЖК РФ). При этом обсуждаться может лишь вопрос о размере и границах земельного участка, что и было сделано при рассмотрении дела по существу, но не право на земельный участок ТСЖ «Дом со шпилем» как таковое.

Более того, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-530/2010, которым признано недействительным распоряжение Администрации города Омска от 23.12.2009 № 476-р «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов города Омска» вступило в законную силу, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в любом случае отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметов исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-14397/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-14397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко