Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-8228/2010. Изменить решение

об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 № 37/1, объектом продажи по которому является нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, следовательно, возникший спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебном заседании представителем истца заявлено о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, а ООО «Пионерский ЛПХ», выступающее продавцом по спорному договору, ликвидировано, о чём имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем истцом не учтено, что ООО Пионерский ЛПК» к участию в деле не привлекалось и соответственно стороной по делу не являлось. Иск заявлен о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 недействительным в силу ничтожности, а не оспоримости. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Администрацией Советского района в рамках настоящего иска не предъявлено.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем по существу требования Администрации Советского района не рассматривались.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и учитывая, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение от 11.11.2010 в резолютивной части оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. При этом в мотивировочную часть судебного акта подлежат внесению изменения об исключении вывода суда об отсутствии у Администрации Советского района заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не распределяются в связи с освобождением Администрации Советского района от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2010 по делу № А75-8228/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отсутствии у Администрации Советского района заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Ю. М. Солодкевич

Судьи

         Е. Н. Кудрина

         Д. Г. Рожков