Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А75-8228/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2011 года

                                                                  Дело № А75-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2010) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-8228/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965; ИНН 8615007291) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» (ОГРН 1027700349918; ИНН 7711092516), при участии третьего лица: Муниципального учреждения культуры муниципального образования Советский  «Межпоселенческая библиотека Советского района» (ОГРН 1028601844116; ИНН 8615011107) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожности),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Советского района – представителя Сухицкого Ю.М. по доверенности № ИС-8/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» – представитель не явился,

от Муниципального учреждения культуры муниципального образования Советский  «Межпоселенческая библиотека Советского района» – представитель не явился,

установил:

Администрация Советского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» (далее – ООО «Монолитспортстрой», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 № 37/1, объектом продажи по которому является нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры муниципального образования Советский «Межпоселенческая библиотека Советского района».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года по делу № А75-8228/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Советского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о недопустимости применения правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о начале течения срока исковой давности является неверным. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил о подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку предметом исковых требований является признание сделки недействительной, а не спор о праве на недвижимое имущество.

Представители ООО «Монолитспортстрой» и Муниципального учреждения культуры муниципального образования Советский «Межпоселенческая библиотека Советского района», надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № А75-10443/2010, возбуждённого по иску Администрации Советского района о признании права собственности муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на нежилое помещение площадью 249,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, принимая во внимание материально-правовое требование Администрации Советского района, заявленное в рассматриваемом иске, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано по двум основаниям: отсутствие заинтересованности в предъявлении иска и истечение срока исковой давности, судебный акт в рамках дела А75-10443/2010 основанием для приостановления производства по делу № А75-8228/2010 являться не может.

Таким образом, невозможность разрешения данного дела до рассмотрения дела № А75-10443/2010, ответчиком необоснованна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (далее – ООО «Пионерский ЛПХ») на открытых торгах по продаже имущества предприятия АООТ «Пионерский ЛПХ», организованных Советским районным судом Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Курниковой В.П., приобретено недвижимое имущество здание АТС, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8.

Между ООО «Пионерский ЛПХ» (продавец) и ООО «Монолитспортстрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает недвижимое имущество: здание АТС, общей площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, по цене 1 880 000 руб. (том 1 л. 6-8).

Недвижимое имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1, передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи недвижимости от 26.09.2002 (том 1 л. 10)

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1 ООО «Монолитспортстрой» в счёт оплаты приобретаемого недвижимого имущества передало ООО «Пионерский ЛПХ» простой вексель номинальной стоимостью 1 880 000 руб. со сроком погашения до 26.09.2002, что подтверждается актом приёма-передачи (том 1 л. 9).

Администрация Советского района, считая договор купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1 не соответствующим требованиям закона, поскольку ООО «Пионерский ЛПХ» не обладало титулом законного владельца и переход права к ООО «Монолитспортстрой» не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 129-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании статей 8, 131, 166, 168 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик – ООО «Монолитспортстрой» заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям (том 2 л. 30).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор  купли-продажи недвижимого имущества № 37/1 заключён 25.09.2002, его исполнение, как правильно указал суд первой инстанции, началось с 26.09.2002, когда ООО «Пионерский ЛПХ» по акту приёма-передачи передал объект недвижимого имущества ООО «Монолитспортстрой», а ответчик произвёл передачу в счёт оплаты имущества векселя (том 1 л. 9, 10). 

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – 08.09.2010 (штемпель на почтовом конверте, том 1 л. 32), срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, законных оснований для исследования обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия у Администрации Советского района заинтересованности в предъявлении настоящего иска, в том числе ввиду того, что истец не является стороной спорной сделки и доказательств наличия вещных прав на предмет продажи по спорной сделки не представлено, у суда первой инстанции не имелось.

Администрация Советского района, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о признании права собственности муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на нежилое помещение площадью 249,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8. Указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А75-10443/2010.

Обстоятельства, касающиеся недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002, указаны истцом в качестве одного из оснований заявленных требований, в связи с чем им должна быть дана надлежащая правовая оценка судом при рассмотрении дела № А75-10443/2010 (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации Советского района заинтересованности в предъявлении настоящего иска, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть в данном случае с февраля 2010 года, основана на  неправильном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2008 № 4385/08, от 04.03.2008 № 2508/08.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не подпадает под правило исключительной подсудности, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,