Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-446/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергающих данный факт.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с проведением повторного осмотра 08.11.2007 транспортного средства и составления отчета об оценке № 90.07 от 30.11.2007, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 721 376 руб., необходимо произвести перерасчет страховых выплат.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данного правила, истцом не доказана причинно-следственная связь страхового случая и установленных актом осмотра транспортного средства № 90.07 от 08.11.2007 дефектов, учитывая, что между ними имеется существенный временной промежуток (более 3-х месяцев).

Как правильно указано судом первой инстанции, данным осмотром установлены повреждения, отсутствующие при первоначальном осмотре, стоимость ремонта определена без учета износа транспортного средства, то есть с нарушением условий, установленных Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах-Урал».

В частности, при осмотре 25.07.2007 автомашины непосредственно после ДТП (23.07.2007) зафиксирован пробег 73 918 км. При осмотре 08.11.2007 ООО «ТЭК» (по заказу качества) пробег не зафиксирован (л.д. 56). Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что на 08.11.2007 производился осмотр автомашины в состоянии после ДТП 23.11.2007.

В  подтверждение этого суд апелляционной инстанции также отмечает, что при осмотре 08.11.2007 выявлены иные повреждения, которые не являются скрытыми: повреждение бампера, указателей поворота, задний габаритный фонарь. Данные повреждения являются наружными и должны были быть указаны при осмотре 25.07.2007, проведенном с участием Качаева Д.Х.

Из заключения № 90.07 от 30.11.2007, составленном ООО «ТЭК» не следует выводов, что обнаруженные 08.11.2007 повреждения возникли в результате ДТП 23.07.2007.

По указанным причинам, наличие обоснованных сомнений в неизменности состояния автомашины, возникшего в результате ДТП 23.07.2007, суд апелляционной инстанции полагает невозможным проведение экспертизы о которой просил заявитель жалобы, поскольку невозможно достоверно установить состояние автомашины после страхового случая 23.07.2007.

Не принимается довод апелляционной жалобы об указании в протоколе осмотра транспортного средства 23.07.2007 (л.д. 33-34) на возможность скрытых повреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обнаружение страхователем скрытых повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП 23.07.2007, может являться основанием для заявления соответствующего, мотивированного этим обстоятельством требования страховщику в соответствии с договором и условиями страхования, на основании которого страховщик должен будет исполнить свои обязанности по организации осмотра, оценки и др. (раздел 11.4 Условий добровольного страхования транспортных средств, л.д. 22).

Между тем, представленное страховщику 27.12.2007 заключение от 30.11.2007 не содержит указания на связь с ДТП 23.07.2007.

Иные обстоятельства, подпадающие под определения страхового случая, могут служить основанием для заявления соответствующего требования страховщику о возмещении ущерба, возникшего с иным страховым случаем.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения от страхового случая. Истец не доказал право на иск, посокльку не является выгодоприобретателем по данному договору имущественного страхования, в связи с чем не может требовать выплаты ему страхового возмещения. Доказательств замены в порядке статьи 956 ГК РФ выгодоприобретателя истец не представил.

Не доказав наличие нарушенного денежного обязательства ответчика перед истцом, последний не обосновал право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том. что в протоколе судебного заседания от 25.03.2007 не указано удаление суда в совещательную комнату для принятия решения соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены решения, поскольку статья 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагает специального указания в протоколе на эту обязательную часть судебного процесса.

Безусловным основанием для отмены судебного решения является нарушение судом тайны совещания при принятии решения. Однако о таком процессуальном нарушении в жалобе не заявлено, такой факт не доказан.

В связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2008 года по делу № А70-446/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова