Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-9193/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, которые дополнительно к имеющимся в материалах дела доказательствам обосновывают факт произведенной истцом страховой выплаты пострадавшему в спорном ДТП лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред потерпевшей стороне, то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

Как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно заключению ЗАО «Эксперт» от 29.12.2008 № 6238/12-08 составила 54 629 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 51 636 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление истцом к возмещению размер стоимости восстановительного ремонта, включающий износ транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно указанному подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2008).

Данная позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 № КАС04-18.

Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков с учетом износа транспортного средства (15%) в размере 51 636 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое без учета всех фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Первая страховая компания» подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями суда от 23.09.2010, от 13.10.2010, а также протокольным определением от 16.11.2010 суд предложил истцу представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 20.03.2009 № 136, от 31.03.2009 № 152, от 06.03.2009 № 92 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (л.д. 1-2, 28-30, 64, 67). Однако данные определения суда истцом не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основе всестороннего изучения материалов дела, однако не соответствующее фактическим обстоятельствам по причинам бездействия истца в части полного раскрытия имеющих отношение к спору доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Действуя разумно и добросовестно, истец, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта доказательствами фактического осуществления страховой выплаты пострадавшему лицу, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в то числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не заявил о  необходимости предоставления ему времени для представления соответствующих доказательств, не представил данные доказательства суду, не просил суд о содействии в их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, подаче истцом апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года по делу № А70-9193/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) 51 636 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева