Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-9193/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                               Дело №   А70-9193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-310/2011) общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года по делу №  А70-9193/2010 (судья  Крюкова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании 54 629 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 629 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 года по делу № А70-9193/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом факта перехода к нему прав требований в порядке суброгации, поскольку предоставленные в материалы дела незаверенные копии воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежных поручений от 20.03.2009 № 136, от 31.03.2009 № 152, от 06.03.2009 № 92 не являются достоверным и допустимым доказательством произведенной истцом страховой выплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая страховая компания» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие произведенную страховую выплату пострадавшему лицу, получены истцом только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 в г. Тюмени на ул. Широтная, 104 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENO LOGAN г/н Е142ТЕ72 под управлением Николаева Юрия Геннадьевича и автомобиля марки ГАЗ 2705 г/н Е096ХК72 под управлением Фуфлыгина Александра Петровича, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2008, протоколом 72 АР № 158884 от 25.12.2008 об административном правонарушении и постановлением 72 АВ № 781715 по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 (л.д. 10-12).

На момент ДТП автомобиль марки RENO LOGAN г/н Е142ТЕ72 застрахован истцом по договору страхования транспортных средств,  что подтверждается страховым полисом от 05.08.2008 № 51810010101118014615 (л.д.13).

Согласно заключению ЗАО «Эксперт» от 29.12.2008 № 6238/12-08 восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки RENO LOGAN г/н Е142ТЕ72 составила 54 629 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 51 636 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 18-22).

Как следует из материалов дела, в частности протокола от административном правонарушении 72 АР № 158884 (л.д. 11), ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2705 г/н Е096ХК72 Фуфлыгиным А.П., нарушившим  пункт 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево вне перекрестка, допустил столкновение с другим транспортным средством), исходя из чего виновным в спорном ДТП 25.12.2008 является именно водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н Е096ХК72  Фуфлыгин А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 г/н Е096ХК72 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ААА № 0135499230 (л.д. 62).

Как указывает истец, им произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 54 629 руб., в связи с чем, он обратился к ответчику, страхователю ответственности виновника ДТП, с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Войдя в исследование факта перехода к истцу прав требований в порядке суброгации, а также факта того, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции установил следующее.

Истцом в материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены только копии платежных поручений от 20.03.2009 № 136, от 31.03.2009 № 152, от 06.03.2009 № 92 о выплате истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 54 629 руб. (л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации,   утвержденного   указанием    Центрального   банка   Российской    Федерации    от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Имеющиеся в деле копии платежных поручений от 20.03.2009 № 136, от 31.03.2009 № 152, от 06.03.2009 № 92 представляют собой воспроизведенные на бумажном носителе электронные документы, не содержащие подпись ответственного исполнителя банка, однако имеют отметки банка о списании денежных средств по этим поручениям.

Юридически значимым обстоятельством по делу, как правильно определил суд первой инстанции, является факт выплаты страхователю КАСКО страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 статьи 71 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ в решении оцениваются доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (пункт 3 указанной статьи).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон доказывать как требования, так и возражения.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (23.11.2010) статья 70 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражений ни по существу исковых требований, ни по факту перехода к истцу прав от потерпевшего в порядке суброгации по мотиву недоказанности осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установленные судом первой инстанции дефекты оформления (отсутствие подписи работника банка на платежном поручении, переданной банку по электронной связи, при наличии отметки о списании и в отсутствие обоснованных возражений по факту исполнения этих поручений со стороны ответчика) не могут случить достаточным основанием для констатации обстоятельства неосуществления страховой выплаты.

Правильное установление фактических обстоятельств входит в задачу суда (пункт 3 статьи 15 АПК РФ), для реализации чего суд вправе использовать институт судебных штрафов в отношении участников спора.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт произведенной истцом пострадавшему лицу страховой выплаты в сумме 54 629 руб. (без учета износа) ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела и мог быть установлен судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем, истцом к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 20.03.2009 № 136, от 31.03.2009 № 152, от 06.03.2009 № 92, а также выписки по счету 40701810667100153008 филиала ООО «Первая страховая компания» в городе Тюмени за 31.03.2009, за 06.03.2009, за 20.03.2009, в которых отражены перечисления денежных средств на имя Николаева Юрия Геннадьевича, страховая выплата согласно акту 51810012003001014615 в общем размере 54 629 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия