Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А81-2008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Предметом договора № 8/104 является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод № 1, обслуживаемый локомотивом владельца (ООО  «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС») в смысле статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор № 8/104 от 25.11.2008 является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который предусмотрен статьей 64 Устава железнодорожного транспорта и подлежит регулированию, в том числе, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Истец просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке их приема на пути необщего пользования в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства, на основании подпункта «г» пункта 16 договора № 8/104.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условия подпункта «г» пункта 16 договора № 8/104 по правилам статьи 431 ГК РФ влечет вывод, что такая плата сторонами согласована для случаев задержки на общих путях вагонов, принадлежащих ответчику («владельца»), либо арендованных у истца («перевозчик»).

Из материалов дела следует, что задержка зафиксирована истцом в отношении вагонов, находящихся в собственности ОАО «ПГК», посредством которых последнее исполняло перед ответчиком обязательства по договору № 40-08.

Договор № 40-08 устанавливает права и обязанности, характерные для возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Квалифицирующим для договора аренды признаком является согласованность сторонами объекта аренды (статья 607 ГК РФ), что для договора № 40-08 установить не имеется оснований.

Не являются задержанные вагоны и арендованными у ОАО «РЖД», в связи с чем, оснований для применения подпункта «г» пункта 16 договора № 8/104 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для применения подпункта «а» пункта 16 договора № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий), поскольку в нем выражено волеизъявление сторон на установление обязанности оплатить пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», что места не имеет.

Довод ОАО «РЖД» о толковании в этом случае в пользу принадлежности этих вагонов ответчику в смысле подпункта «г» пункта 16 договора № 8/104, поскольку принадлежащими ответчику, по мнению, истца, могут считаться и арендованные вагоны, отклоняется.

Ответчик не принимал вагоны от ОАО «ПГК» во временное владение и пользование с согласованием конкретных вагонов как объектов аренды, а выступал заказчиком услуг по организации перевозок.

Сославшись в подпункте «г» пункта 16 договора № 8/104 на пункт 12 Тарифного руководства № 2, стороны фактически подтвердили, что  ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на  железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключенного договора у ответчика отсутствует.

В отношении части исковых требований, основанных на условиях подпункта «а» пункта 17 договора № 8/240 от 22.11.2006, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 17 договора 8/240 предприятие по настоящему договору уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

На момент заключения сторонами договора № 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО «РЖД». При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. После смены собственника вагонов изменения в договор № 8/240 от 22.11.2006 не вносились.

В 2007 году вагоны ОАО «РЖД» были переданы в собственность ОАО «Первая грузовая компания». Поскольку с 2007 года вагоны принадлежат на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания», у истца не имелось оснований начислять плату за их пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника  условие договора о плате за пользование вагонами перевозчику – ОАО «РЖД» по ставкам, установленным Тарифным руководством №2, стало неприменимым  в связи с отсутствием правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

Договором № 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

Разъясняя применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

ООО «РЖД» в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условия договоров и полагает, что ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» должно уплачивать железной дороге плату за все вагоны, поступающие в его адрес и адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства № 2.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «ПГК» соответствует обстоятельствам дела.

Необходимость достижения сторонами соглашения по поводу размера платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, и отсутствия оснований для прямого применения положений Тарифного руководства № 2 к такой ситуации подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 8/240 от 26.11.2006 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» за период с 03.01.2009 и с 03.04.2009 по 16.04.2009 в размере 626 648 руб. 36 коп., а также о взыскании задолженности по договору № 8/104 от 25.11.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» за период с 17.04.2009 по 19.05.2009 в размере 597 011 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием правовых оснований в виде положений договоров между истцом и ответчиком для взыскания с ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «ПГК», либо за задержку таких вагонов на путях ОАО «РЖД», не оцениваются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора доводы сторон о доказательственной силе актов общей формы и замечаний к этим актам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (по мнению истца, в связи с уточнением им размера исковых требований, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения (1 223 660 руб. 33 коп.), государственная пошлина по иску составляет 25 236 руб. 60 коп. (согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ, действовавшей на день подачи искового заявления – 20.04.2010).

Истцом по платежному поручению № 85739 от 31.12.2009 оплачено 17 627 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, следовательно, отсутствуют основания для возврата пошлины в связи с уменьшением размера иска.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года по делу №  А81-2008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева