Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-446/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                                  Дело №   А70-446/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2008) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2008 года по делу № А70-446/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «КБ «Агропромкредит»,

Качаев Дамир Хадирович

о взыскании страхового возмещения в размере 721 376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 061 рубль 15 копеек, всего 753 437 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Капитал» - не явился, извещен;

от ООО «Росгосстрах-Урал» - не явился, извещен;

от ООО «КБ «Агропроикредит» - не явился, извещен;

от Качаева Д.Х. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 721 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 267 руб. 27 коп., всего 756 652 руб. 27 коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 15.10.2007 по 25.03.2008, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 721 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 061 руб. 15 коп., всего 753 437 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-446/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком выплата по страховому случаю была произведена выгодоприобретателю по договору страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-446/11-2008 отменить, исковые требования удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, назначить по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить механические повреждения, полеченные автомобилем КамАЗ 6320 гономер В 630 РН 72 в ДТП 23 июля 2007г.;

- определить стоимость работ и деталей, необходимых для устранения механических повреждений, полученных автомобилем КамАЗ 6320 госномер В 630 РН 72 в ДТП 23 июля 2007г.

В связи с нахождением автомобиля на территории г.Тюмени проведение экспертизы поручить экспертам ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ» (625000, г.Тюмень, ул.Одесская, д.27).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненными, кроме того, необходим перерасчет страховых выплат.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции такое ходатайство не заявлено.

Как следует из пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой истанции.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 определил отказать в назначении экспертизы, поскольку о назначении такой экспертизы истец не заявлял ходатайство при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, осмотр и оценка стоимости ущерба на которой истец основывает свои требования проведены значительно позже ДТП. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «Капитал» и ООО «Росгосстарх-Урал», в лице филиала «Управление по Тюменской области», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-6520 г.н. В 630 РН 72, что подтверждается заявлением истца на страхование транспортного средства от 12.12.2006 и страховым полисом 72А№ 300681 от 12.12.2006.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса 72А №300681 от 12.12.2006, условия добровольного страхования транспортных средств в варианте «Б», составленные на основании Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006, были получены истцом, о чем в страховом полисе имеется подпись истца и не оспаривается его представителем в судебном заседании, что свидетельствует о добровольном согласии истца на исполнение вышеуказанных правил.

Согласно условиям пункта 6 полиса 72А № 300681 от 12.12.2006 к страховым рискам сторонами были отнесены ущерб и хищение (КАСКО).

Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства в пункте 2 вышеуказанного полиса указан Тюменский филиал ООО КБ «Агропромкредит».

Принадлежность автомобиля КАМАЗ-6520 г.н. В 630 РН 72 Качаеву Д.Х. подтверждается паспортом транспортного средства 16 МА 723251.

В г. Тюмени 23.07.2007 на пл. Хуторянского, на территории ОАО «Тюменский моторостроитель», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-6520 г.н. В 630 РН 72, принадлежащего Качаеву Д.Х., под управлением собственника, в результате которого автомобилю КАМАЗ-6520 г.н. В 630 РН 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2007, справкой о ДТП от 23.07.2007, схемой места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД ГУВД Тюменской области, а также объяснения Качаева Д.Х. от 23.07.2007, виновным в совершении ДТП был признан Качаев Д.Х., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил опрокидывание автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Качаевым Д.Х., в соответствии с вышеуказанной нормой права, а также пунктом 11.1.3. Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006, 24.07.2007 ответчику было подано заявление № 4934 о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Пунктами 11.4.1.-11.4.6 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах-Урал» № 158 от 28.06.2006 установлено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая при участии страхователя и эксперта организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; при признании случая страховым определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями вышеуказанных Правил ответчиком с участием собственника поврежденного транспортного средства - Качаева Д.Х и эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» 25.05.2007 был произведен осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ-6520 г.н. В 630 РН 72, по результатам которого составлены акт осмотра транспортного средства № 4934, заключение о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 124 215 руб. 79 коп. от 16.08.2007, а также отчет № 4934 от 16.08.2007 ООО «Автоконсалдинг Плюс» и фототаблица к нему, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-6520 г.н. В 630 РН 72.

Согласно акту № 4934 от 05.10.2007 вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и по платежному поручению № 22 69 от 16.10.2007 произведена выплата страхового возмещения Тюменскому филиалу ООО КБ «Агропромкредит», как выгодоприобретателю, в размере 124 215 руб. 79 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, согласно страховому полюсу серия 72№300681 от 12.12.2006 был заключен договор имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ «Агропромкредит», то есть при наступлении страхового случая страховое возмещение производится в пользу указного лица.

Согласно договору залога № КФА-62515/0200 от 14.12.2005, заключенному между ООО КБ «Агропромкредит» (по договору – залогодержатель) и Качевым Д.Х. (по договору – залогодатель) в целях обеспечения кредитного договора № КФА-62515/0200 от 14.12.2005, транспортное средство, которое явилось участником ДТП, являющегося страховым случаем в рассматриваемой ситуации, является предметом залога до момента исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из справки о состоянии задолженности от 25.10.2007 следует, что на момент возникновения страхового случая обязательства по указанному кредитному договору залогодателем не исполнены в полном объеме и договор продолжает свое действие, следовательно, транспортное средство, застрахованное договору страхования, подтвержденному страховым полисом серия 72№300681 от 12.12.2006, является предметом залога.

Таким образом, ООО КБ «Агропромкредит» является лицом, в чью пользу застраховано указанное транспортное средство, а также имеет преимущественное право на возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, являющегося предметом залога.

В данном случае, страхователь – истец не имеет право требовать возмещения причиненных в следствие страхового случая убытков в страховом имуществе.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что страховое возмещение выплачено Вешкурцевой Н.В. без достаточных к тому оснований, поэтому не может считаться надлежащим исполнением обязательства ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письмом от 14.09.2007 № 38705-3700 ООО КБ «Агропромкредит» уведомило ООО «Росгосстрах-Урал» о необходимости перечисления суммы страхового возмещения по указанным реквизитам, в наименовании платежа указать счет № 40817810300021217127 Вешкурцева Нина Владимировна.

В платежном поручении № 22696 от 16.10.2007 банковские реквизиты и номер счета в назначении платежа указаны верно, но далее значится Векшурцева Надежда Владимировна, также указано следующее: «Выплата страхового возмещ. За а/м КАМАЗ-6520 В 630 РН 72 по акту № 4934 от 05.10.2007 года». То есть, платеж перечислен верно, но имеет место техническая опечатка при заполнении оператором графы «наименование платежа». Кроме того, получателем согласно данному платежному поручению значится выгодоприобретатель по договору страхования – ООО КБ «Агропромкредит».

ООО КБ «Агропромкредит» претензий относительно исполнения обязательства со стороны ответчика не представило. Истец не представил в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств,