Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-12123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновение у него убытков связывает с тем, что он произвёл такую оплату в большем размере (осуществил переплату на заявленную сумму) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Анализ условий контракта с дополнительными соглашениями к нему позволяет сделать вывод о том, что стоимость работ подрядчика по контракту составляет 11 667 533 руб. с учётом НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчётов  на 31.08.2010 задолженность истца перед подрядчиком по контракту отсутствует, обороты за период с января 2008 года по август 2010 года составили 11 667 530 руб.

В составе оплаты стоимости этих работ денежные средства в размере 666 775 руб. 60 коп. не принадлежат истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.09.2010 между ответчиком и подрядчиком  ответчик оплатил подрядчику  610 775 руб. 60 коп. (л.д. 78-79) .

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец не оспаривает факта привлечения средств инвестора в размере 666 775 руб. 60 коп.

Таким образом, из суммы фактической оплаты выполненных работ истец произвёл перечисления на сумму 11 000 754 руб. 40 коп. (платёжные поручения, л.д. 17-31).

Между тем, в обоснование своих требований истец в счёт оплаты указывает помимо данной суммы ещё и 1 007 294 руб. 10 коп. (согласно реестру документов по оплате проектно-изыскательских работ по газоснабжению с. Лагушино) (л.д. 122) и 35 923 руб. за авторский надзор (платёжное поручение, л.д. 121).

Однако в силу пункта 2.4. контракта затраты муниципального заказчика на изготовление проектно-сметной документации, на приобретение оборудования и других затрат предусматриваются в счёт общих лимитов финансирования в сумме 1 650 000 руб. (сверх затрат подрядчика по договорной цене) с представлением подтверждающих документов.

Первоначально объём финансирования строительства составляет 12 598 000 руб. (пункт 7.1. контракта).

Таким образом, предусмотренные в пункте 2.4. контракта затраты истца в размере 1 650 000 руб. входят в состав общего объёма финансирования, при этом не включаются в стоимость оплаты работ подрядчика, и являются самостоятельными затратами истца.

Поскольку затраты истца на изготовление проектно-сметной документации, а также на приобретение оборудования и других затрат предусмотрены отдельно, оснований для включения их в общую сумму расходов, которые должен был нести и ответчик,  не имеется.

Более того, исходя из представленного истцом реестра документов по оплате проектно-изыскательских работ по газоснабжению с. Лагушино оплата  таких работ имела место по платёжным документам 2006-2007 годов, то есть до заключения контракта 03.07.2008.

            Поэтому в любом случае отсутствуют основания учитывать расходы истца в размере 1 007 294 руб. 10 коп. при рассмотрении настоящего спора.

            Исходя из условий контракта и дополнительных соглашений ответчик выступал инвестором на долю собственных средств первоначально по контракту в размере 2 640 000 руб., затем в сумме 2 340 000 руб. (дополнительное соглашение от 18.11.2009), а позднее на дату 11.08.2010 в сумме 1 329 322 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение от 11.08.2010).

            Таким образом, размер инвестируемых средств ответчика уменьшился до 1 329 322 руб. 60 коп., при этом указанная сумма распределена следующим образом: 461 306 руб. – ПИР, 155 918 руб. 40 коп. – оборудование, 712 098 руб. 20 коп. – СМР.

            Следует отметить, что из материалов дела усматривается, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.08.2010 между ответчиком и подрядчиком по договору  № 59/08 от 22.08.2008 на поставку газового оборудования ответчик произвёл оплату газового оборудования в размере 167 918 руб. 40 коп. (л.д. 73-76).

            В материалы дела представлен реестр документов по оплате ответчиком проектно-изыскательских работ (ПИР) по газоснабжению с. Лагушино на сумму 461 306 руб. (л.д. 91).

            Согласно платёжным документам оплата произведена также в период 2006-2007 годов, однако в дополнительном соглашении сторонами указанная сумма прямо включена в состав инвестируемых средств ответчика по контракту.

            Согласно акту расчётов ответчика по контракту общая сумма произведённых им расходов составляет 1 303 000 руб. (461306 + 167918,40 + 610775,60 + 63000) (л.д. 90).

            Данная сумма расходов ответчика в пределах размера инвестируемых им средств по контракту в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2010.

            Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере.

            Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-12123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова