Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-12123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-12123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2011) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-12123/2010 (судья Беседина Т.А.),  принятое по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН: 1025501597120, ИНН: 5515006443) к Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН: 1055527014476, ИНН: 5515103599) о взыскании 1 516 110 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Калачинского муниципального района - Комарова А.В. по доверенности от 15.10.2010;

от Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – глава ЛСП Калачинского муниципального района Омской области Жиленко Н.Д., по паспорту, решение о результатах выборов главы ЛСП Калачинского муниципального района МР№ 6/9 от 11.10.2010

установил:

            Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация Калачинского муниципального района, истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрации Лагушинского сельского поселения, ответчик) с иском о взыскании 1 516 110 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2008 № 38-ф/з-08.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 1 310 971 руб. 50 коп. убытков, причинённых бездействием ответчика по неисполнению принятых обязательств в рамках муниципального контракта.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-12123/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить в полном объёме, взыскать с ответчика убытки в размере 1 310 971 руб. 50 коп.

            В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что он не брал на себя обязательство по оплате объекта в полном объёме.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что задолженность образовалась перед ООО «Калачинскэнергосервис» (компания, с которой был заключён муниципальный контракт). Задолженность образовалась из-за не внесения полной суммы Администрацией Лагушинского сельского поселения. Администрации Калачинского муниципального района пришлось внести полностью сумму, оплатить весь контракт, чтобы ввести в эксплуатацию газопровод. Обязательство по финансированию в полном объёме Администрация Калачинского муниципального района на себя не брала. На вопрос суда представитель пояснил, что софинансирование строительства шло из областного, федерального и местного бюджетов.

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что по решению схода было определено, что 5 000 руб. платит физическое лицо, а остальные 5 000 руб. платит за физическое лицо фермер, арендовавший землю у физического лица. Физические лица оплату внесли, а фермерские хозяйства за физических лиц вносить оплату отказались.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между Администрацией Калачинского муниципального района (муниципальный заказчик), Администрацией Лагушинского сельского поселения (инвестор) и ООО «Калачинскэнергосервис» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 38-ф/з-08 (далее - контракт) (л.д. 8-11), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и силами привлечённых организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией по строительству объекта: Газификация с. Лагушино Калачинского района Омской области, протяжённость 12,1 км.

            Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 11 667 533 руб. с учётом НДС (пункт 2.1. контракта).

            В соответствии с п. 4.1. контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта в соответствии с разделом 7 контракта на весь период действия контракта, с учётом концентрации средств инвестора.

            В силу пункта 4.2. контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование в объёме 9 958 000 руб., из них по доле средств федерального бюджета, средств областного фонда софинансирования расходов (ОФСР) в сумме 8 550 000 руб., по доле местного бюджета в сумме 1 408 000 руб., в том числе через целевой бюджетный счёт на 2008 год в сумме 401 000 руб.

Согласно пункту 4.18. контракта по завершению строительства муниципальный заказчик определяет фактическую долю затрат каждого инвестора, оформляет технический паспорт и право собственности на объект.

Администрация Лагушинского сельского поселения является инвестором на долю собственных средств в сумме 2 640 000 руб., из них через целевой бюджетный счёт на 2008 год в сумме 2 182 889 руб. Инвестор по согласованию с муниципальным заказчиком направляет средства на  расчёты с подрядчиком за выполненные работы по КС-2 с представлением муниципальному заказчику необходимых платёжных документов, оплату за ПСД и другие затраты, на расчётный счёт, указанный муниципальным заказчиком для дальнейшего финансирования объекта (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что финансирование строительства производится в объёме 12 958 000 руб., в том числе  за счёт средств федерального бюджета – 3 000 000 руб., за счёт средств областного фонда софинансирования расходов – 5 550 000 руб., за счёт средств инвестора -   2 640 000 руб., за счёт средств местного бюджета – 1 408 000 руб.

Дополнительным соглашением № 38-ф\з-09-1д от 19.06.2009 (л.д. 12-13) в контракт внесены изменения на 2009 год, согласно которым финансирование объекта производится в объёме 1 075 000 руб., в том числе  за счёт средств федерального бюджета – 490 000 руб., за счёт средств областного бюджета – 530 000 руб., из которых 300 000 руб. кредиторская задолженность ОФСР 2008 года, за счёт средств муниципального заказчика – 55 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2009 (л.д. 14) изменён пункт 5.2. контракта, согласно которому инвестор по согласованию с муниципальным заказчиком направляет средства на расчётный счёт подрядчика либо иным способом, удобным для сторон для расчётов за выполненные строительные работы по формам КС-2, КС-3 с представлением муниципальному заказчику необходимых платёжных документов с учётом того, что муниципальный заказчик не снимает с себя ответственности за не исполнение обязательств по муниципальному контракту в целом.

Дополнительным соглашением № 38-ф/з-09-3д от 18.11.2009 (л.д. 15) установлено, что Администрация Лагушинского сельского поселения является инвестором на долю собственных средств в сумме 2 340 000 руб., финансирование строительства производится в объёме 1 375 000 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 490 000 руб., за счёт средств областного бюджета – 530 000 руб., из которых 300 000 руб. кредиторская задолженность ОФСР 2008 года, за счёт средств муниципального заказчика – 355 000 руб., из них кредиторская задолженность инвестора 2008 года – 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 38-ф/з-09-5д от 11.08.2010 (л.д. 55-56) установлено, что муниципальный заказчик является инвестором в объёме 710 677 руб. 40 коп., из них на погашение кредиторской задолженности, сложившейся в результате недофинансирования (не внесения своей доли) бюджета Лагушинского сельского поселения в 2008-2009 годах 710 677 руб. 40 коп., Администрация Лагушинского сельского поселения является инвестором на долю собственных средств в сумме 1 329 322 руб. 60 коп., в том числе 2008-2009 годы – 1 329 322 руб. 60 коп. (ПИР – 461 306 руб., оборудование – 155 918 руб. 40 коп., СМР – 712 098 руб. 20 коп.; финансирование строительства производится в объёме 710 677 руб. 40 коп., в том числе за счёт средств муниципального заказчика 710 677 руб. 40 коп. (пункты 4.2., 5.1., 7.1. контракта).

Согласно акту сверки взаимных расчётов  за период январь 2008 года – август 2010 года по контракту между истцом и подрядчиком задолженность отсутствует, обороты за указанный период составили 11 667 530 руб. (л.д. 16).

Истец считает, что за весь период строительства кредиторская задолженность инвестора (ответчика) перед ним как муниципальным заказчиком составила 1 310 677 руб. 40 коп., что составляет размер причинённых ему убытков.

В обоснование указанной суммы истец приводит следующий расчёт, изложенный в дополнении к исковому заявлению от 24.11.2010 (л.д. 118-120).

Финансирование по объекту должно было быть произведено в следующем объёме:

12 598 000  руб. (2008 год) + 1 075 000 руб. (2009 год) – 300 000 руб. (кредиторская задолженность областного бюджета за 2008 год) = 13 373 000  руб., из них по доле средств федерального бюджета 3 000 000  руб. (2008 год) + 490 000 руб. (2009 год) = 3 490 000 руб.; по доле средств областного бюджета 5 550 000 руб. (2008 год) + 530 000  руб. (2009 год) – 300 000  руб. (кредиторская задолженность областного бюджета за 2008 год) = 2 780 000 руб.; по доле средств местного бюджета 1 408 000  руб. (2008 год) + 55 000 руб. (2009 год) = 1 463 000 руб.; по доле средств инвестора 2 640 000  руб. (2008 год).

Из средств федерального, областного и местного бюджета по объекту было выплачено 1 007 294 руб. 10 коп (согласно реестру документов по оплате проектно- изыскательных работ по газоснабжению с. Лагушино) + 11 000 754 руб. 40 коп. (согласно акту сверки с подрядчиком) + 35 923 руб. (пл. поручение № 78 от 01.09.2008) = 12 043 971 руб. 50 коп.

По мнению истца, из средств федерального, областного и местного бюджетов должно было быть выплачено по объекту 10 733 000 руб., а фактически выплачено 12 043 971 руб. 50 коп, то переплата муниципальным заказчиком по объекту составила

1 310 971 руб. 50 коп.

            Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в вышеуказанном размере.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании

статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос о причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контракту, необходимо установить то, что в результате  этого ненадлежащего исполнения истцу были причинены реальные убытки, поскольку истец связывает наличие у него возникших убытков с переплатой финансирования объекта по контракту (то есть убытки носят реальный характер).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факта причинения ему убытков и их размера.

 Из условий контракта следует, что оплата выполненных подрядчиком работ возложена на муниципального заказчика (пункт 7.3. контракта).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-12744/209 с истца в пользу подрядчика были взысканы основной долг в сумме 1 422 147 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 278 руб. за период с 29.11.2008 по 17.08.2009 в связи с неисполнением истцом обязанности оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-114).

Таким образом, обязанность истца по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена контрактом.

В рассматриваемом случае истец