Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-8389/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с действующими нормативными и руководящими документами, инструкциями. Контроль заключается в централизованном наблюдении за состоянием комплекса с момента приема объекта на  пульт централизованного наблюдения до его снятии с указанного пульта;

- обеспечение передачи информации в дежурную часть отдела вневедомственной охраны, либо любого другого подразделения УВД г. Нижневартовска, а также при необходимости – группам немедленного реагирования частных охранных предприятий и служб ОГПС;

- по согласованию с заказчиком обеспечение передачи СМС оповещений по сдаче (снятию) объектов на пульт централизованного наблюдения на сотовые телефоны ответственных работников заказчика.

В силу пункта 2.1.2 при поступлении сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнитель обязан обеспечить передачу информации в соответствующие службы, осуществляющие охранную деятельность.

Оказание охранных услуг непосредственно ООО «ЕТЦ» договором № 327 от 29.01.2009 не предусмотрено.

При этом, как следует из письма департамента охраны общественного порядка МВД Российской Федерации № 12/3049 от 11.03.2010, реагирование мониторинговой компании на сигнальную информацию, получаемую от различных технических средств, в форме передачи сигнала или иной информации третьему лицу не может расцениваться в качестве реагирования в смысле, придаваемой ему Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», наличия лицензии не требует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между ООО «ЕТЦ» и Макаревич И.Н. возникли отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По правилам пункта 2.1.9 договора № 327 от 29.01.2009 исполнитель обязан при необходимости привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Во исполнение указанного пункта ООО ЕТЦ» с ОВО при УВД по г. Нижневартовску в материалы дела представлен договор от 23.01.2009, предметом которого является оказание охранных услуг по сигналу «тревога» с пульта заказчика (ООО «ЕТЦ»), на обслуживаемых последним объектах.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал, что ООО «ЕТЦ» оказываются лично охранные услуги для ИП Макаревич И.Н. на основании договора № 327 от 29.01.2009.

Ссылка истца на пункт 2.2.6 договора № 327 от 29.01.2009 в обоснование довода об осуществлении непосредственно ООО «ЕТЦ» охранных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно названному пункту, при обнаружении заказчиком нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, заказчик обязуется сообщить об этом исполнителю. До прибытия представителей исполнителя заказчик обязуется обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует установление обязанностей заказчика по осуществлению ряда действий в целях выявления «нарушения целостности объекта».

 Возложение на ООО «ЕТЦ» обязанностей по осуществлению охранных действий не усматривается.

Более того, по смыслу правовой конструкции статьи 173 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о признании договора недействительным, должно доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о ее незаконности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2010 по делу № А75-8389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова