Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-8389/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2010) Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2010 по делу № А75-8389/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 10286005169010, ИНН 8601010390) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (ОГРН 1048600507163, ИНН 8603115060), индивидуальному предпринимателю Макаревич Ирине Николаевне (ОГРНИП 308860330300080)

о признании обжалуемого договора и дополнительного соглашения к нему договором на осуществление охранной деятельности, признании сделки и дополнительного соглашения к ней недействительными с момента заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» – представитель Зубрилина В.О. (паспорт, доверенность от 01.12.2011 сроком действия один год); 

от индивидуального предпринимателя Макаревич Ирины Николаевны – представитель не явился, извещен;

установил:

Управление внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее – ООО «ЕТЦ»), индивидуальному предпринимателю Макаревич Ирине Николаевне (далее – ИП Макаревич И.Н.) о признании договора № 327 от 29.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения и дополнительного соглашения № 1 к нему договором на осуществление охранной деятельности, признании оспариваемого договора недействительной сделкой с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований ссылается на статьи 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2010 по делу №А75-8389/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Управление внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЕТЦ» фактически осуществляется охранная деятельность, лицензия на осуществление которой не имеет.

Управление внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и ИП Макаревич И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЕТЦ» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЕТЦ», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ООО «ЕТЦ» (исполнитель) и ИП Макаревич И.Н. (заказчик) заключен договор № 327 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения.

Согласно пункту 7.1 договора № 327 от 29.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1), срок действия данного договора определен с 01.02.2009 по 01.02.2011.

Считая, что предметом договора № 327 от 29.01.2009 является оказание ООО «ЕТЦ» для ИП Макаревич И.Н. охранных услуг, требующих наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, Управление внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с настоящим иском к ООО «ЕТЦ»), ИП Макаревич И.Н. о признании договора № 327 от 29.01.2009 и дополнительного соглашения № 1 к нему договором на осуществление охранной деятельности, признании оспариваемого договора недействительной сделкой с момента заключения по правилам статьи 173 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статью 12 ГК РФ в качестве одно из способов защиты нарушенного права, является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции нормы статьи 173 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью;

- другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При этом правом не обращение с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 173 ГК РФ имеет лишь само юридическое лицо, не обладающее правом на занятие соответствующей деятельностью, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью данного юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано право как государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, осуществляющего охранную деятельность, на обращение с настоящим исковым заявлением о признании договора № 327 от 29.01.2009 и дополнительного соглашения № 1 к нему недействительной сделкой с момента заключения по правилам статьи 173 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

При этом, органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Таким образом, полномочия органа внутренних дел сводятся к соблюдению лицензиатами требований действующего законодательства, необходимых для получения и последующего обладания лицензией.

Полномочий на обращение в суд с иском о признании недействительный сделки по правилам статьи 173 ГК РФ ввиду отсутствия у юридического лице лицензии на осуществление охранной деятельности, органам внутренних дел действующим законодательством не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт того, что ООО «ЕТЦ» для Макаревич И.Н. оказывались охранные услуги на основании договора № 327 от 29.01.2009.

 Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Устава ООО «ЕТЦ» общество вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом, охранная деятельность не указана в качестве одного из основных направлений деятельности. Однако общество вправе заниматься указанным видом деятельности при наличии соответствующей лицензии.

Так, по смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность представляет собой следующий комплекс услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, данный вид услуги предполагает, прежде всего, реагирование на криминальные посягательства в отношении охраняемого имущества с использованием сил, средств и прав, представленных законом частным охранникам. Основным отличительным признаком реагирования на криминальные проявления частной охранной организации в лице ее работников является право и готовность применения ими мер принуждения с использованием при определенных обстоятельствах специальных средств.

Обязательное лицензирование охранной деятельности связано именно с возможностью применения указанных мер принуждения.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает, что на основании договора № 327 от 29.01.2009 ООО «ЕТЦ» были приняты обязательства по оказанию именно охранных услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, предметом договора № 327 от 29.01.2009 является оказание ООО «ЕТЦ» для ИП Макаревич И.Н. следующих видов услуг:

- радиомониторинг состояния комплекса технических средств охранной, пожарной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленного на объектах заказчика, посредством пульта централизованного наблюдения;

- контроль технического состояния комплексов  заказчика, осуществление организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию их в рабочем состоянии в