Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-8898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                  Дело №   А70-8898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11109/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу №  А70-8898/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «САУМИ-Центр» (ОГРН 1034217011014, ИНН 4217044402) о расторжении лицензионного договора и взыскании 99000,0 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «САУМИ-Центр» (далее - ООО «САУМИ-Центр», Общество, ответчик) с иском об обязании ответчика принять по акту приема-передачи от Департамента Программный комплекс для учета земельных и имущественных отношений  SAUMI версии 4.6i в составе, указанном в пункте 1.4 лицензионного договора о порядке использования программного комплекса SAUMI № 902-6 от 22.04.2009, а также о взыскании 99 900 руб.,  уплаченных  в соответствии с договором на поставку программного комплекса SAUMI № 901-6 от 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу №  А70-8898/2010 в удовлетворении  иска  отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор на поставку программного комплекса SAUMI № 901-6 от 22.04.2009  является по своему характеру договором поставки, заключенным  в отношении передачи  материального объекта - материального носителя, в котором выражен программный комплекс для учета земельных и имущественных отношений SAUMI версии 4.6i. Предметом договора является не материальный носитель (вещь), а результат интеллектуальной деятельности (программа для электронных вычислительных машин).    Ряд условий договора (например, пункты 2.5, 6.1) относится не к порядку использования материального носителя, а к порядку использования самого программного комплекса.

Указывает, что лицензионный договор между истцом и ответчиком был заключен в иной, чем предусмотренная частью 3 статьи 1286 ГК РФ, форме, а именно в простой письменной форме путем составления двух документов - договора на поставку и лицензионного договора, в которых установлены условия единого лицензионного договора (единого правоотношения) в отношении программного комплекса, в том числе условия о порядке прекращения данного лицензионного договора. При этом отмечает, что условия лицензионного договора существенно отличаются от условий лицензионного соглашения. Вывод суда о том, что условия лицензионного договора воспроизводят положения лицензионного соглашения, не соответствует обстоятельствам дела, а примененная судом правовая норма (часть 3 статьи 1286 ГК РФ) не подлежала применению к отношениям сторон по поводу передачи и использования программного комплекса.

Суд, указав на то, что отказ от исполнения лицензионного договора не влечет за собой автоматического расторжения договора на поставку, но не сделал вывод о том, возможен ли такой односторонний отказ и, если возможен, то каковы его последствия. Истец основывал свои требования не на условиях договора на поставку, а на условиях лицензионного договора, в соответствии с пунктом 8.1 которого истец вправе прекратить использование программного комплекса по своему усмотрению. Данным условием стороны заранее установили право истца на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора.

ООО «САУМИ-Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Департамента в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 между ООО «САУМИ-Центр» в качестве поставщика и Департаментом имущественных отношений Тюменской области в качестве заказчика заключен договор № 901-6 на поставку программного комплекса SAUMI, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался  поставить заказчику программный комплекс для учета земельных и имущественных отношений SAUMI версии 4.6i (далее - комплекс) и осуществить гарантийное обслуживание комплекса в течение шести месяцев с момента поставки.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 99 900 руб. (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался  осуществить поставку комплекса в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика денежных средств.

ООО «САУМИ-Центр» по акту приема-передачи № 920-83 от 09.06.2009 передал заказчику комплекс согласно условиям договора (л.д.46). Департамент принял комплекс без претензий к его комплектности или функциям.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 901-6 от 22.04.2009 порядок использования комплекса определяется лицензионным договором № 902-6 от 22.04.2009, заключенным сторонами.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора № 902-6 от 22.04.2009 его предметом является предоставление прав на использование программного комплекса для учета земельных и имущественных отношений SAUMI версии 4.6i способами, прямо указанными в настоящем лицензионном договоре.

Департамент в связи с несостоявшимся аукционом на адаптацию и внедрение программного комплекса считает, что не имеет возможности его использовать.

 На основании пункта 8.1 лицензионного договора, согласно которому пользователь может прекратить использование комплекса по своему усмотрению, полагая, что договор на поставку программного комплекса и лицензионный договор о порядке использования программного комплекса SAUMI совместно образуют один лицензионный договор, Департаментом принял решение об отказе от его исполнения. Письмом от 26.05.2010 № 5872/05  истец  сообщил ответчику об отказе от исполнения лицензионного договора, просил направить представителя для принятия комплекса, а также возвратить истцу вознаграждение, уплаченное им в соответствии с договором № 901-6 от 22.04.2009 (л.д.24).

Отказ ООО «САУМИ-Центр» от выполнения данных требований  явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

По мнению истца подписанные сторонами договор № 901-6 от 22.04.2009 на поставку программного комплекса SAUMI и лицензионный договор № 902-6 от 22.04.2009 о порядке использования программного комплекса SAUMI представляют собой единый лицензионный договор, отношения из которого регулируются статьями 1235-1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом пункт 8.1 лицензионного договора расценивается истцом как устанавливающий право Департамента на односторонний отказ от исполнения этого договора. Поскольку, как полагает истец, он отказался от договора, то последний считается расторгнутым, в связи с чем,  ответчик обязан возвратить   полученные по договору денежные средства в размере 99000,0 руб.  

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, считает,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Спорные отношения урегулированы  двумя  договорами: договором № 901-6 от 22.04.2009 на поставку программного комплекса SAUMI, отношения из которого регулируются нормами ГК РФ  договоре купли-продажи, и лицензионный договор № 902-6 от 22.04.2009 о порядке использования программного комплекса SAUMI, к которому применяются статьи  закона  о лицензионном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Сутью договора  купли-продажи  является поставка продавцом покупателю товара, предусмотренного договором, за определенную цену. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента его фактического поступления во владение и распоряжения приобретателя. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления оплаты за товар.

Лицензионный договор  урегулирует  отношения сторон  в части  предоставления обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) другой стороне (лицензиату) права использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В настоящем случае предметом договора поставки № 901-6 от 22.04.2009  выступил экземпляр программы для ЭВМ (программный комплекс для учета земельно-имущественных отношений SAUMI) индивидуально определенный с помощью средства технической защиты (ключа технической защиты Guardant) и приложения 1 к договору, в котором определяется перечень функциональных возможностей комплекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор поставки экземпляра комплекса мог быть заключен и без заключения лицензионного договора, исключительно с целью перепродажи. Тогда бы лицензионный договор с ООО «САУМИ-Центр» должно было заключить лицо, которое приобрело бы комплекс и пользовалось им.

Согласно пояснениям ООО «САУМИ-Центр» (отзыв на исковое заявление) лицензионный договор, заключаемый при продаже экземпляра комплекса, является договором присоединения и воспроизводит положения лицензионного договора, в котором распространяется комплекс. Аналогичный договор ответчик заключает с приобретателем комплекса и в случае, если сам не является лицом, распространяющим комплекс.

Таким образом, несмотря на взаимосвязь, данные договоры не могут рассматриваться как единый документ, так как регулируют различные правоотношения.

При этом несостоятельным суд  считает  мнение истца о том, что пункт 8.1 лицензионного договора предоставляет ему право на односторонний отказ от исполнения этого договора, который распространяется и на договор № 901-6 от 22.04.2009 на поставку программного комплекса SAUMI.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Во-первых, как ранее установлено,  заключенные сторонами договоры не составляют единый документ, в связи с чем, положения пункта 8.1 лицензионного договора не распространяются на договор № 901-6 от 22.04.2009 на поставку программного комплекса SAUMI. Поэтому Письмо от 26.05.2010 № 5872/05, расцениваемое истцом как отказ от лицензионного договора (под которым понимается одновременно и лицензионный договор № 902-6 и договор № 901-6), в любом случае не является основанием для расторжения договора № 901-6 от 22.04.2009 и возврата денежные средств.

Во-вторых, пункт 8.1 лицензионного договора ошибочно трактуется истцом как предоставляющий право на односторонний отказ от исполнения этого договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 8.1 лицензионного договора следует, что «пользователь может прекратить использование комплекса по своему усмотрению». Прекращение пользование не влечет прекращение договора,  поскольку это прямо не предусмотрено договором. Не  предусмотрено  такое основание  для прекращения  лицензионного договора и законом.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее