Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А46-2317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов. Одной из целей создания государственного земельного кадастра является обеспечение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предоставления информации в виде кадастровых карт (планов), в которых отражаются сведения из Единого государственного реестра земель, в том числе возникновение и прекращение существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах. Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14, пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (выписка из государственного земельного кадастра от 22.08.2007 № 40/07-18389, л.д. 40 т.1), что на момент проведения государственной регистрации права долевой собственности физических лиц на земельный участок 0217, последний был ликвидирован, то есть не существовал как объект кадастрового учета, а, следовательно, права на этот земельный участок как на объект недвижимости не могли быть зарегистрированы.

Довод об отсутствии у заинтересованного лица соответствующей информации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Министерством имущественных отношений Омской области были поданы в УФРС по Омской области соответствующие сведения 03.09.2007, а запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 27.09.2007, то есть через 24 дня. Апелляционная инстанция в данном случае исходит из того, что названный срок является достаточным для определения факта ликвидации земельного участка. То обстоятельство, что правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию Дружининой Л.П., Антропенко И.А., Мезенцевым И.А., Байшевым С.И., был проведена до момента сдачи Министерством имущественных отношений Омской области соответствующего пакета документов (03.09.3007), не имеет правового значения, так как датой внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является 27.09.2007.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о незаконности внесения заинтересованным лицом сведений о земельном участке 0217 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, правомерно учел, что  21.02.2008 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение о признании договора купли-продажи земельного участка № 983/2007, заключенного между Дружининой Л.П., Антропенко И.А., Мезенцевым И.А., Байшевым С.И. с одной стороны и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с другой стороны, недействительным. Этим же решением признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности указанных лиц от 27.09.2007 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:0217. Данное  решение вступило в  законную силу.

Данным судебным актом установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было зарегистрировано право общей долевой собственности граждан на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:0217. Регистрация права собственности была произведена, несмотря на то, что УФРС по Омской области располагало сведениями о ликвидации земельного участка.

Довод подателя жалобы о невозможности применения положений статьи части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют все обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящимся в производстве арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Центрального районного суда г. Омска установлено то обстоятельство, что УФРС по Омской области располагало сведениями о ликвидации земельного участка, а обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем арбитражном деле.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на УФРС по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу №  А46-2317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков