Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-7959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации жилищного фонда, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, принимая во внимание акт обследования места аварии от 08.08.2007, акт осмотра поврежденного застрахованного имущества от 08.08.2007, техническую документацию, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию, техническому обслуживанию ливневой канализационной трубы, расположенной по потолку помещений закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс», лежит на ООО ЖКО «Берег-3».

Таким образом, техническое обслуживание, контроль за состоянием и своевременное выявление неисправностей системы водоотведения в доме по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31, возлагаются на ООО ЖКО «Берег-3».

Периодичность проверки надлежащего функционирования системы водоотведения установлена не реже одного раза в год.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: проверять работу системы водоотведения с периодичностью не реже одного раза в год, определять необходимость проведения дополнительных проверок с целью её нормального функционирования, сообщать собственникам помещений в здании о наличии неисправностей в системе водоотведения и необходимых мерах по предотвращению возникновения аварийной ситуации, в том числе, если от собственников помещений требовалось совершение каких-либо действий.

Авария 08.08.2007 явилась следствием ненадлежащего обслуживания системы водоотведения в данном задании по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по обслуживанию данного здания, в частности, по обслуживанию системы водоотведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано проведение ответчиком проверок системы водоотведения не реже одного раза в год. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, каких-либо доказательств надлежащего технического обслуживания системы водоотведения представить не может.

Ответчик не представил доказательства доведения до собственников нежилых помещений в здании необходимости установки дополнительной ливневой трубы для предотвращения излишней нагрузки на имеющуюся и невыполнения последними таких требований.

Не представлено доказательств отсутствия доступа для осмотра и проведения профилактических работ в спорном помещении. Не обоснована связь аварии с облицовкой гипсокартоном места прохождения ливневой канализации в данном помещении.

Отсутствует какой-либо акт, фиксирующий данное обстоятельство, либо доказательства обращения ответчика к собственнику помещения с целью осмотра ливневой канализации, проведения профилактических работ, работ по установке дополнительного оборудования.

В деле также отсутствуют доказательства создания препятствия закрытым акционерным обществом «Банк ЖилФинанс» ответчику в проведении осмотров системы водоотведения и осуществлении необходимых мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций.

Таким образом, ответчиком не доказано, что имело место нарушение со стороны ЗАО «Банк ЖилФинанс», в частности создание таких условий эксплуатации помещения, которые не позволили ответчику осуществить должный контроль за системой водоотведения здания, повлекшее возникновение аварийной ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения целостности ливневой канализации, и как следствие - затопления нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Поэтому именно ООО ЖКО «Берег-3» несет ответственность в виде возмещения убытков от ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление помещения, принадлежащего банку, произошло по вине самого собственника помещения, никакими доказательствами не подтверждены. В связи с этим данные доводы отклоняются за недоказанностью.

Доказательств как профилактических плановых, так и внеплановых осмотров системы водоотведения ответчик не представил, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств как управляющей компании не обосновал, в связи с чем, правомерно привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных недостатками функционирования общего имущества здания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя – ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. В связи с чем, 926 руб. 19 коп., излишне уплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу № А46-7959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (ОГРН 1055507040940, ИНН 5504104390) 926 рублей 19 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 705 от 29.10.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева