Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-7959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                              Дело №   А46-7959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9834/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация  «Берег - 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу №  А46-7959/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» г. Москвы (ОГРН 1027739081963, ИНН 7732107570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация  «Берег - 3» (ОГРН 1055507040940, ИНН 5504104390)

о взыскании 167 546 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКО «Берег - 3» - Воронянская К.Р. (паспорт, доверенность от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» - не явился, извещен;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» (далее – ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее – ООО ЖКО «Берег-3», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 546 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-7595/2010 с ООО ЖКО «Берег-3» в пользу ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» взыскано страховое возмещение в размере 161 746 руб. 14 коп., а также 5 852 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКО «Берег-3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истец не представил в дело доказательства выплаты страхового возмещения закрытому акционерному обществу «Банк ЖилФинанс», в связи с чем к истцу не перешло право требования в порядке суброгации; вина ответчика в причинении вреда имуществу банка не нашла своего подтверждения, поскольку не представлялось возможным проводить профилактические работы в помещении банка, так как инженерное оборудование, в том числе ливневая канализация, проходившая по потолку облицована кипсокартоном; авария устранена ответчиком в день поступления заявки.

В судебном заседании, открытом 14.02.2011, объявлялся перерыв до 21.02.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил свой статус как управляющей компании на момент аварии и в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 ООО «ПСГ «ОСНОВА» (страховщик) и закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (страхователь) заключили договор страхования имущества предприятия (полис № ИП-401 сроком действия с 00 часов 00 минут 29.12.2006 по 24 часов 00 минут 28.12.2007, включая обе даты).

В соответствии с означенным полисом объектом страхования является внутренняя отделка помещения ЗАО «Банк ЖилФинанс», расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31, и имущество согласно прилагаемому к полису перечню застрахованного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 55 АВ № 196579 собственником помещения является закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования».

Страховая сумма определена сторонами в размере 23 941 073 руб. 64 коп.

08.08.2007 произошло затопление канализационными водами нежилых помещений №№ 14-18, 20-23, 70, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Банк ЖилФинанс», и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31.

Факт затопления подтверждается актом обследования места аварии от 08.08.2007 б/н, актом осмотра поврежденного имущества от 08.08.2007 и не оспаривается по существу ответчиком.

В результате указанного затопления имуществу истца причинены повреждения:  полностью затоплены помещения №№ 14-18, 20-23, 70, уровень воды составляет 5-6 см, в коридоре цокольного этажа разрушена вентиляционная решетка, в коридоре нарушено стеновое покрытие, на стенах видны следы водяных протеканий, на потолке трещины и повреждения гипсокартона, полностью разрушены пятнадцать плиток подвесного потолка «Армстронг».

Согласно акту обследования места аварии от 08.08.2007, акту осмотра поврежденного имущества от 08.08.2007 причиной затопления и повреждения застрахованного объекта явилось повреждение ливневой канализационной трубы в зоне ответственности ООО ЖКО «Берег-3».

Согласно договору от 17.10.2007 № 1-БЖФ, локальному сметному расчету и товарной накладной от 19.12.2007 № 128 стоимость фактических (реальных) затрат по восстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31, составила 167 546 руб. 14 коп.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 167 546 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 898 от 05.09.2007 и № 318 от 22.01.2008 на перечисление истцом на счет ЗАО «Банк ЖилФинанс» денежных средств в общей сумме 167 546 руб. 14 коп. с назначением платежей: «оплата восстановительного ремонта помещения банка в результате страхового события (дог. ИП № 401 от 29.12.2006)» и «выплата страхового возмещения по полису ИФЛ-401 от 29.10.2007» соответственно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности произведенной страховой выплаты подлежат отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

01.09.2008 ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» направило ООО ЖКО «Берег-3» претензию № 1680/ДП-09 с требованием возместить выплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению страховщику 167 546 руб. 14 коп. ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к виновному в затоплении лицу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает наличие у него статуса управляющей организации в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31, однако ссылается на отсутствие его вины в произошедшем событии, так как ЗАО «Банк ЖилФинанс», произведя обшивку места прохождения ливневой канализации гипсокартонном, лишил ответчика доступа к ней с целью проведения профилактических работ, а также не выполнено предписание о необходимости оборудования здания дополнительной ливневой канализацией. Однако данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Как следует из материалов дела, причиной затопления и повреждения застрахованного объекта (нежилых помещений) явилось повреждение ливневой канализационной трубы в зоне ответственности ООО ЖКО «Берег-3».

Коммунальные системы как в жилых, так и нежилых помещениях имеют одинаковое целевое назначение. На основании чего, по мнению суда апелляционной, отсутствие законодательного урегулирования правоотношений по техническому обслуживанию коммунальных систем нежилого фонда позволяет применить к спорным правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. В случае обнаружения дефектов и деформации конструкций организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (раздел 2).

В соответствии с разделом 5 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.

Следовательно, в обязанности ООО ЖКО «Берег-3» входит проведение профилактических и текущих работ, обслуживание сетей водоотведения.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам и нормам периодичность плановых и частичных осмотров систем внутреннего водоотвода с крыш зданий рассчитана в количестве одного раза в год.

Ливневая канализационная труба, расположенная по потолку помещений, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Банк ЖилФинанс», входит в состав общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом Правил и норм технической