Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-7917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из следующего.

Согласно письму руководителя подразделения Abbott Vascular Россия, распространение продукции компании на территории России осуществляется эксклюзивными дистрибьюторами ООО «Технопроект», ООО «Меданте». Продажа продукции неавторизированным поставщикам, не осуществляется.

Таким образом, ООО «Технопроект», ООО «Меданте», как дистрибьюторы компании Abbott Vascular, осуществляют оптовую закупку и сбыт товаров компании Abbott Vascular на региональных рынках, а также оказывают посреднические маркетинговые услуги продавцам и покупателям и услуги по монтажу и наладке оборудования, обучению пользования им.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что цены на продукцию компании Abbott Vascular в ООО «Меданте» оставались неизменными с 01.01.2010, а в ООО «Технопроект», цены на продукцию компании Abbott Vascular, установленные с 01.03.2010 не менялись до 21.06.2010. Цены, установленные 21.06.2010, действительны в настоящее время.

Официальная рекомендованная цена на стент коронарный с лекарственным покрытием XIENCE V в период с 01.03.2010 по 21.06.2010 составляла 88 143 руб. С 21.06.2010 и по сегодняшний день цена составляет 84 136 руб.

Официальная рекомендованная цена на стент коронарный из сплава кобальт-хром без лекарственного покрытия MULTI-LINK VISION в период с 01.03.2010 по 21.06.2010 составляла 30 049 руб. С 21.06.2010 и по сегодняшний день цена составляет 29 190 руб.

Следовательно, основания для вывода, о значительном повышении цен на продукцию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений истца, что ООО «МедПремьер», как участник аукциона по лоту № 1 по поставке коронарных стентов из кобальт-хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус знал, что в конкурсе на заключение контракта участвовал официальный дистрибьютор компании Abbott Vascular ООО «Технопроект».

Однако, предложив цену контракта ниже цены дистрибьютора, истец должен был предполагать и осознавать возможность поставки по цене, ниже, чем у дистрибьюторов компании.

Существенного изменения обстоятельств не произошло. Судом первой инстанции установлено, что разумное предвидение при заключении государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010 позволяло сделать вывод о предстоящей поставке товара по цене контракта, являющейся ниже цены дистрибьютора.

ООО «МедПремьер», являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о возможности расторжения государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 № 51-б.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-7917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич