Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-7917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                       Дело № А70-7917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10432/2010) общества с ограниченной ответственностью «МедПремьер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-7917/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (ОГРН 1095405006663, ИНН 5405389602) к Учреждению Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН (ОГРН 1027000879817) о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 № 51-б,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН - представитель не явился, извещено;

от ООО «МедПремьер» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедПремьер» (далее – ООО «МедПремьер», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН (далее – НИИ кардиологии СО РАМН, ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 года № 51-б.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-7917/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МедПремьер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент заключения договора и на момент поставки сведения по цене существенно изменились.

НИИ кардиологии СО РАМН в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МедПремьер» и НИИ кардиологии СО РАМН надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 Филиалом Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр» объявлен открытый аукцион № 04/А10 на право заключения государственных контрактов на поставку расходного материала для интервенционной кардиологии.

Согласно документации об открытом аукционе № 04/А10 на право заключения государственных контрактов на поставку расходного материала для интервенционной кардиологии, начальная (максимальная) цена контракта на поставку коронарных стентов из кобальт – хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус (Лот №1) составила 19 300 000 руб.

Разделом № 11 документации об открытом аукционе, определено техническое задание по лоту № 1 на поставку коронарных стентов из кобальт-хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус с указанием количества товара, подлежащего поставке.

ООО «МедПремьер» 23.04.2010  подало заявку по лоту № 1 для участия в открытом конкурсе, согласно которой истец обязался исполнить государственный контракт и осуществить поставку указанного в заявке товара, на условиях указанных в извещении о проведении открытого аукциона, в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, в соответствии со сведениями, указанными в заявке истца.

В заявке истца по лоту № 1, был предложен следующий товар: стент коронарный XIENCE V, производство Abbott Vascular, США, стент коронарный MULTI-LINK VISION, производство Abbott Vascular, США.

Участниками аукциона стали ООО «МедПремьер», ООО «Технопроект», что подтверждается протоколом № 02/А4 от 12.05.2010 открытого аукциона по лоту № 1.

Победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, было признано ООО «МедПремьер».

Согласно пункту № 9 протокола № 02/А4 от 12.05.2010, цена государственного контракта, предложенная ООО «МедПремьер» составила 11 869 500 руб.

31.05.2010 между Филиалом Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр» (по договору – заказчик) и ООО «МедПремьер» (по договору – поставщик) заключен государственный контракт № 51-Б (далее - государственный контракт № 51-Б от 31.05.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику коронарные стенты из кобальт-хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус, согласно спецификации.

Пунктом 2.1 государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010, стороны определили, что его стоимость составляет 11 869 500 руб.

Приложением к государственному контракту, стороны согласовали наименование и характеристики товара, с указанием их количества и стоимости.

Пунктами 1.2. и 1.3. государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010 стороны предусмотрели, что товар (характеристики товара) должен соответствовать условиям открытого аукциона, по результатам которого заключен настоящий государственный контракт.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, с учетом сложившейся фактической потребности заказчика. Наименование, количество, ассортимент товара и общая сумма заказа определяются заказчиком.

04.06.2010 ответчик направил в адрес истца заявку № 1 на поставку стента коронарного XIENCE V, производство Abbott Vascular, США, с системой доставки и активным покрытием лекарственным веществом Эверолимус в количестве 10 шт, на общую сумму 395 600 руб.

Цена за единицу товара, исходя из стоимости, согласованной сторонами при подписании контракта, определена в сумме 39 560 руб.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010, поставщик обязался передать товар заказчику в место поставки в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки на партию товара, на период со 2 по 3 квартал 2010 года.

С учетом указанного обязательства, истцом в адрес представительства Abbott Vascular в России был направлен запрос отгрузки продукции, с указанием на необходимость выставления счета на оплату следующих наименований продукции, производства Abbott Vascular: стент коронарный XIENCE V, диаметр 3,0 мм, длина 12,0 мм – 3 шт, стент коронарный XIENCE V, диаметр 3,0 мм, длина 32,0 мм – 2 шт, стент коронарный XIENCE V, диаметр 3,5 мм, длина 12, 0 мм – 3 шт, стент коронарный XIENCE V, диаметр 3,5 мм, длина 32, 0 мм – 2 шт.

В ответ на запрос истца, ООО «Эббот Лэбораториз» сообщило, что не импортирует и не реализует на территории России продукцию Abbott Vascular. Импортером и дистрибьютором продукции, указанной в запросе является ООО «Технопроект».

Дистрибьютором продукции, указанной в запросе (ООО «Технопроект») в адрес ООО «МедПремьер» было направлено коммерческое предложение, с указанием стоимости, количества и срока поставки, товара, указанного в запросе.

Согласно предложению ООО «Технопроект» стоимость стента коронарного XIENCE, составляет 81 475,50 руб. за шт.

22.06.2010 ООО «МедПремьер» в адрес ответчика было направлено предложение № 22062010, согласно которому истец указал на необходимость производства действий по снижению цены без изменения количества товаров путем поставки аналога продукции, указанной в предмете и спецификации государственного контракта.

В качестве аналога продукции, выступающей предметом государственного контракта, истцом был предложен стент коронарный PROMUS ELEMENT, производства компании BOSTON Scientific, стоимостью 36 700 руб.

НИИ кардиологии СО РАМН отказалось от изменения условий контракта, в части наименования товара и стоимости, о чем направило истцу письмо от 08.07.2010.

08.07.2010 ООО «МедПремьер» направило в адрес ответчика письмо, с соглашением о расторжении государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010, с указанием, в качестве основания для расторжения контракта, резкое повышение производителями цен на вид продукции.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По итогам аукциона его победителем стал истец, предложивший наиболее низкую цену, в связи с чем был заключен контракт государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010.

Согласно пункту № 9 протокола № 02/А4 от 12.05.2010, цена государственного контракта, предложенная ООО «МедПремьер» составила 11 869 500 руб.

Проанализировав положения государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными  и согласованными сторонами.

Государственный контракт № 51-Б от 31.05.2010 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 51-Б от 31.05.2010.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Истец, в качестве основания для расторжения контракта, ссылается на то, что стоимость товара, подлежащего поставке, значительно превысила стоимость товара, определенную сторонами при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена  государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 4.1 статьи 9).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предложение ответчика в части изменения цены контракта, замены, подлежащего поставке товара, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора и на момент поставки сведения по цене существенно изменились, судом апелляционной инстанции отклоняется