Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А81-3394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                 Дело №   А81-3394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2010) открытого акционерного общества "Ямалзолото" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу № А81-3394/2010 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Ямалзолото" (далее – ОАО «Ямалзолото», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление)

о признании незаконными решений от 26.03.2010 № 11-26/18, от 28.05.2010 № 146,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ямалзолото» – Боярских Е.А. (паспорт, доверенность  от 11.01.2011 сроком действия до года);

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Соколовой Е.Ю. (паспорт, доверенность №  51 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от УФНС России по ЯНАО – Медведева М.В. (паспорт, доверенность №   04-20/00029 от 11.01.2011 сроком действия до года),

установил:

Решением от 24.09.2010 по делу № А81-3394/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ОАО «Ямалзолото» о признании незаконными решения МИФНС России №1 по ЯНАО от 26.03.2010 № 11-26/18 о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 г.г. в размере 21 387 руб.; уплаты недоимки НДС за 2007-2008 г.г. на общую сумму 1 733 176 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 768 061 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком в сумме 25 882 504 руб. 15 коп. и решения УФНС России по ЯНАО от 28.05.2010 № 146.

 Признал недействительным решение инспекции в части уменьшения убытков сумме 31 075 107 руб., исчисленных налогоплательщиком, до 25 882 504 руб. (3.5 решения); уменьшил НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007-2008 г.г., на сумму до 1 726 497 руб. (пункт 3.4 решения).

 В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на неподтверждение налогоплательщиком произведенных расходов и как следствие неправомерность учета спорных сумм при налогообложении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел оспариваемые обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Стройконтинент».

При выяснении вопроса о поставке ТМЦ суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств в подтверждение данного обстоятельства, при этом указал на необходимость представления товарно-транспортных накладных, между тем общество осуществляет операции по купле-продаже и для него первичными документами являются товарные накладные.

Заявитель указывает на то, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, при этом выводы суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных обществом, необоснованны, так как сделаны только на основании допросов руководителей контрагентов, а экспертизы не опровергают достоверность сведений документов.

В отношении контрагента ООО «Октава» выводы суда первой инстанции также не соответствуют материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление  и инспекция с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

По контрагенту «Лагуна» представитель подателя жалобы указал, что необходимо относится критично к выводам налогового органа относительно данного контрагента, пояснил, что у «Лагуна» приобретали запасные части, расходные материалы.

Также разъяснил, что изначально договор приходит по факсу, подписывается директором, отправляется обратно по факсу, и с первой поставкой товаров присылается оригинал договора.

На вопрос налогового органа, о том, каким образом осуществлялась поставка товара, представитель подателя жалобы пояснил, что железнодорожным транспортом чаще всего.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснила, что налоговым органом в ходе проверки было выяснено, что документы подписаны лицом, не имеющим право на подписание документов. Вид деятельности указанный в учредительных документах не соответствует реальному виду деятельности.

По Контрагенту «Техноальянс» представитель подателя жалобы указал, что была проведена экспертиза, но ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, не были представлены экспериментальные образцы подписи генерального директора «Техноальянс»  Губкина.

Представитель налогового органа пояснила, что в ходе проверки установлено, что директор фирмы «Техноальянс» ни каких документов не подписывал.

Судом обозревался том 10 л.д. 149.

Представитель подателя жалобы пояснил, что судом первой инстанции в решении не отражены замечания относительно контрагента «Стройконтинент».

Представитель налогового органа пояснила, что почерковедческой экспертизой, установлено, несоответствие подписи.

По контрагенту «Витар» представитель подателя жалобы пояснил, что на момент заключения договора ОАО «Ямалзолото» не знало, что документы были подписаны неправомочным лицом.

Представитель налогового органа пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Указал, что установлено отсутствие реальности поставки товаров с контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Ямалзолото» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов: - по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 -страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации с 01.01.2006 по 31.12.2008 - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 16.02.2007 по 31.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-26/02 от 05.02.2010. На основании указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 26.03.2010 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ямалзолото» по пункту статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 387 руб. за неуплату (неполную уплату НДС), начислены пени за несвоевременную налога на доходы физических лиц в размере 30 956 руб. 93 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 733 176 руб.; уменьшить НДС, предъявленного к возмещению в сумме 1 768 061 руб.; уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком в сумме 31 075 107 руб.

ОАО «Ямалзолото» обратилось с жалобой на указанное решение в Управление УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 28.05.2010 № 146 жалоба ОАО «Ямалзолото» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании незаконными решения МИФНС № 1 от 26.03.2010 № 11-26/18 вышеуказанной части и решения Управления от 28.05.2010 № 146.

24.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды