Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-6802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных кооперативом денежных средств отпали при прекращении  договора вследствие отказа от него одной из сторон; получатель средств (ООО «Сургутстройсервис»), уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Взыскав с ООО «Сургутстройсервис» в пользу ЖНК «Новострой» денежные средства, перечисленные кооперативом и не возвращённые ему обществом в сумме 2 157 000 руб., суд первой инстанции принял верное решение.

Кооперативом заявлено требование о взыскании с ООО «Сургутстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 29.06.2010 исходя из ставки 7,75% годовых в размере 104 479 руб. 69 коп. (расчет – том 1, л.д. 56).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки ООО «Сургутстройсервис» на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку письменное уведомление кооператива о расторжении договора № 6С-25 от 18.07.2008 получено ООО «Сургутстройсервис» 31.08.2009, договор считается расторгнутым с 30.09.2009.

В силу пункта 4.5 договора с момента его расторжения ООО «Сургутстройсервис» приобрело денежное обязательство, связанное с возвратом денежных средств, фактически уплаченных ЖНК «Новострой».

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на стороне ООО «Сургутстройсервис» в связи с расторжением договора № 6С-25 от 18.07.2008 имеется обязанность по возврату ЖНК «Новострой» денежных средств в сумме 2 157 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «Сургутстройсервис», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял верное решение, удовлетворив требование ЖНК «Новострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 29.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день вынесения решения в размере 104 479 руб. 69 коп.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ЖНК «Новострой» о взыскании с ООО «Сургутстройсервис» расходов на оплату услуг представителя только в сумме 15 000 руб. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу № А75-6802/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сургутстройсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 по делу № А75-6802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова