Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А81-1873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов  исполнительной  власти,  финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, такая компенсация непосредственно связана с исполнением работником бюджетного учреждения трудовой функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 477 от 24.12.2003 «О компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы, неработающим пенсионерам и инвалидам» принято Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа с превышением своих полномочий апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. 

Не принимается и довод жалобы о том, что Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 477 от 24.12.2003, принятое по вопросу, связанному с налогообложением НДФЛ и ЕСН, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку без какого-либо обоснования освобождает от налогообложения НДФЛ и ЕСН не предусмотренные Кодексом выплаты.

Пункт 4.1 Положения, утвержденного Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 477 от 24.12.2003, не устанавливает новое положение об освобождении от налогообложения суммы компенсаций, а лишь содержит ссылки на нормы налогового права - статьи 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, никаких противоречий в данном случае нет.

Исходя из вышесказанного, довод налогового органа о том, что оспариваемые компенсационные выплаты не поименованы в статьях 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат налогообложению налогом на НДФЛ и ЕСН в общеустановленном порядке, является несостоятельным.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата, установленная Положением, в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным выплатам, связанным с возмещением затрат работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; данная выплата на основании норм, утвержденных соответствующими актами субъектов Российской Федерации, и пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно применения Учреждением ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа в рассматриваемый период уплата ЕНВД в сфере услуг общественного питания введена в действие Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории ЯНАО системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее Закон ЯНАО № 57-ЗАО).

Согласно пункту 5 статьи 2 этого Закона система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории автономного округа в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

На основании буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на уплату ЕНВД переводится не каждый объект организации общественного питания, а в целом вид деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Понятие «площадь торгового зала» (зала обслуживания посетителей) дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ). Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом указано, что из смысла статьи 346.27 следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» (зала обслуживания посетителей) и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания.

Учреждение оказывает услуги общественного питания через две торговые площади кафе «Авангард» с площадью торгового зала 90,9 кв. м. и закусочную «Саввой» с площадью торгового зала 146,2 кв. м., находящиеся на 1-ом и на 2-ом этажах нежилого помещения общей площадью 2660,8 кв.м., расположенного по адресу г. Ноябрьск ул. Ленина, дом 12.

Фактическая деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется через спорные объекты в неразрывной связи, так как они имеют общую кухню, складские помещения и обслуживаются единым штатом работников.

По этому поводу Учреждение в исковом заявлении сообщает, что в случае организации и проведения вечеров, праздников с организацией фуршетных столов, приготовление блюд производится в кафе «Авангард», а реализация - в зале обслуживания посетителей закусочной «Савой». Исходя из этого, Истец при налогообложении услуг общественного питания применял традиционный режим налогообложения - НДС по ставке 18 % и налог на прибыль.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств налогоплательщик представил штатное расписание Учреждения (том 2, лист дела 21-22), договор № 94 возмездного оказания услуг от 26.11.2004, смету расходов на проведение новогоднего вечера от 29.12.2004, акт об исполнении договора № 94, счет-фактура № 77 (том 2, лист дела 81-85).

Налоговым органом документально не доказано, что спорные объекты функционируют как самостоятельные объекты общественного питания.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к верному выводу, что учитываться должна общая площадь залов обслуживания, а она превышает 150 кв. м. Учреждение, таким образом, не является плательщиком ЕНВД.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на то, что с 01.01.2006 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые более четко характеризуют деятельность по оказанию услуг общественного питания, попадающую под применение ЕНВД (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса); площадь зала обслуживания посетителей должна быть не более 150 кв. м. по каждому объекту организации общественного питания.

Данные изменения были внесены в Кодекс Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, статьи 1 и 4 которого вступили в силу с 01.01.2006. То есть, к рассматриваемому периоду (2004-2005гг.) эти изменения не имеют отношения.

Что касается налога на прибыль, то апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления в проверяемый период налоговым органом данного налога верным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход.

Судом установлено, что Учреждение не является плательщиков ЕНВД,

В решении от 02.03.2007 № 2.11-17/2827 (см. лист решения 9-13) налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль установлено завышение суммы доходов и отклонение суммы расходов в виду того, что налогоплательщик в проверяемом периоде, применяя традиционную систему налогообложения, не исчислял и не уплачивал ЕНВД. Доначисление Инспекцией ЕНВД повлекло доначисление налога на прибыль организаций в виду занижения налогооблагаемой базы по данному налогу.

При этом ИФНС по г.Ноябрьску по ЯНАО не доказан факт осуществления Учреждением в проверяемый период вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД (оказание услуг общественного питания). Следовательно, не доказана правомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в размере 294 145 руб. на основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисление в проверяемый период налоговым органом налога на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем является неправомерным и привлечение Муниципального учреждения культуры «Центр досуга «Нефтянник» к налоговой ответственности по статье 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2007 по делу № А81-1873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер