Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-8166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-8166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу № А70-8166/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Группа МЕДИАЛАЙН», о взыскании 428 322 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» – Панин Е.О. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от общества с ограниченной ответственностью «Группа МЕДИАЛАЙН»      – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН» (далее – ООО «ОДИН», ответчик) о взыскании 355 000 руб. основного долга, 14 375 руб. упущенной выгоды, 6 947 руб. 50 коп. государственной пошлины, 52 000 руб. расходов на представителя и государственной пошлины, всего в сумме 426 322 руб. 50 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу № А70-8166/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аксиома» обжаловало его в арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства.

29.09.2009 между ООО «ОДИН» (продавец) и ООО «Аксиома» (покупатель) заключен договор № 9 по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товары медицинского назначения.

Во исполнение данного договора ООО «ОДИН» по накладной от 20.10.2009 поставило в адрес ООО «Аксиома» № АКС00001 товар – Тест-полоски «One Touch» Ультра № 50 в количестве 3 250 упаковок на сумму 2 307 500, 50 руб. (л.д.11).

Полученный по накладной от 20.10.2009 № АКС 00001 товар на сумму 2 307 500 руб. 50 коп. оплачен истцом в сумме 2 307 500 руб. платежным поручением от 09.10.2009 № 1 (л.д.15, 16).

В дальнейшем товар- Тест-полоски «One Touch» Ультра № 50 в количестве 3 250 упаковок продан истцом своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т».

В свою очередь ООО «Медфармсервис Т» в соответствии с государственным контрактом № 01-788/2009 от 23.09.2009 поставило данный товар медицинским учреждениям Свердловской области.

Часть товара, а именно 500 упаковок не были приняты медицинскими учреждениями и возвращены ООО «Медфармсервис Т» в связи с тем, что товар был поставлен в виде склеенных между собой упаковок, которые не являются оригинальной упаковкой изготовителя и, следовательно, не соответствуют условиям государственного контракта.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Медфармсервис Т» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аксиома» о взыскании основного долга 369 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По названному исковому заявлению стороны судебного процесса пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ООО «Аксиома» признало обоснованными требования ООО «Медфармсервис Т» в размере 369 375 руб. в качестве возврата уплаченной суммы за товар в количестве 500 упаковок, 13 895 руб. государственной пошлины, 52 000 судебные расходы по делу арбитражного суда Свердловской области № А60-58166/09, 23 333 руб. 69 коп. расходы по уплате неустойки, всего в сумме 451 656 руб. 19 коп.

Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Свердловской области определением от 15.06.2010 по делу № А60-13820/2010.

ООО «Аксиома» полагая, что в результате утверждения вышеуказанного мирового соглашения им понесены убытки, которые возникли по причине поставки  от ООО «ОДИН» товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОДИН» денежных средств в размере 567 798 руб. 69 коп. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены (л.д. 65), истец просил взыскать 426 322 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аксиома» исходил из недоказанности материалами дела факта поставки товара в ненадлежащей упаковке (таре).

Также, суд указал, что  в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, переданный покупателю без тары (упаковки) либо в ненадлежащей таре (упаковке), должен быть возвращен продавцу. Между тем, как установлено судом, спорный товар ответчику возвращен не был.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истец фактически не понес каких-либо расходов по исполнению мирового соглашения с ООО «Медфармсервис Т», в связи с чем предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела убыток не понесен.

В апелляционной жалобе ООО «Аксиома» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт поставки товара в ненадлежащей таре (упаковке) подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.02.2010 № А60-58166/2009-С2, а также условиями мирового соглашения, в соответствии с которыми ООО «Аксиома» и ООО «Медфармсервис Т» подтвердили, что спорный товар был получен ООО «Медфармсервис Т» от ООО «Аксиома» непосредственно в момент получения данного товара ООО «Аксиома» от ООО «ОДИН».

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Аксиома» отсутствует спорный товар, так как данный товар в настоящее время находится у ООО «Медфармсервис Т».

Также, по убеждению ООО «Аксиома», спорные денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «ОДИН», являются расходами истца, которые будут понесены в будущем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание на основании ходатайства ООО «Аксиома» проведено посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ООО «ОДИН» в судебном заседании апелляционного суда указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. ООО «Аксиома» и ООО «Группа МЕДИАЛАЙН», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт наличия убытков у лица как следствие неправомерного действия другого лица, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки, должно доказать размер данных убытков.

При этом, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца доказывать перечисленные обстоятельства.

По мнению истца, ответчиком поставлен товар в ненадлежащей таре (упаковке).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование поставки товара- Тест-полосок «One Touch» Ультра № 50 в количестве 500 упаковок в ненадлежащей таре (упаковке) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 № А60-58166/2009-С2, вынесенное по заявлению ООО «Медфармсервис Т» к Министерству здравоохранения Свердловской области об обязании принять товар, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «ОДИН» к участию в деле № А60-58166/2009-С2 не привлекалось.

Иных доказательств в пользу того, что спорый товар (тара) не отвечает установленным требованиям не имеется.

В том числе не является таким доказательством мировое соглашение между ООО «Медфармсервис Т» и ООО «Аксиома», утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу № А60-13820/2010, по следующим основаниям.

В данном мировом соглашении стороны указали, что «Отдельные упаковки склеены по 2 штуки. Сверху наклеен стикер желтого цвета. Учитывая, что истец получил товар от ответчика непосредственно в момент получения товара ответчиком от своего поставщика данного товара ООО «ОДИН»…, Стороны подтверждают, что внешний вид и содержимое товара изменению не подвергались и истец получил товар именно в таком виде, в каком ответчиком товар был получен от ООО «ОДИН»…»

При этом, из указанного мирового соглашения не следует, каким требованиям к упаковке не соответствует товар.

Кроме того, данное мировое соглашение (текст соглашения) был составлен без участия ООО «ОДИН», в связи с чем указание в соглашении на какие-либо недостатки имеет силу только лишь в отношениях между ООО «Медфармсервис Т» и ООО «Аксиома».

Далее, в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьями 482, 475 Гражданского кодекс Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, переданный покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, должен быть возвращен продавцу.

Более того, условиями заключенного между ООО «Аксиома» и ООО «ОДИН» договора № 9 от 29.09.2010 установлено, что:

Пункт 5.4. При обнаружении недостачи, брака пересортицы покупатель обязан не позднее следующего дня уведомить продавца и в течение 10 дней выслать продавцу надлежаще оформленный акт приемки товара по количеству и качеству (составленный в соответствии с Инструкциями о приемке товара по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66). Покупатель обязан за свой счет обеспечить хранение излишне поставленного товара, некомплектного либо товара ненадлежащего качества до момента возврата товара продавцу.

Пункт 5.5. На основании актов приемки стороны по взаимному согласию принимают решение о замене некачественного товара, о допоставке товара или возврате товара не соответствующего условиям настоящего договора. Покупатель не вправе без согласования с продавцом использовать товары, по которым им заявлена претензия по качеству.

Пункт 5.6 Покупатель вправе произвести возврат товара, несоответствия которого условиям договора обнаружены при приемке – в течение 10 дней с момента перехода права собственности на товар, а также возврат товара с дефектами, которые не могли быть обнаружены без вскрытия внешней упаковки