Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А81-2427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                   Дело №   А81-2427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10538/2010) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, принятое по делу №  А81-2427/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 8905024450, ОГРН 1028900708099) к обществу с ограниченной ответственностью  «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 8905039922, ОГРН 1078905000030) о взыскании 1 402 293 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Гапонюк А.А. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании за выполненные по договорам подряда № 222 от 24.05.2007, № 01 от 16.01.2008, № 4 от 10.07.2008, № 5 от 10.01.2009 работы в размере 854 965 руб. 63 коп., а также убытков, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в размере 547 327 руб. 44 коп.

Впоследствии истцом представлен расчет исковых требований, исходя из которого сумма иска состоит из задолженности по договору подряда № 5 от 10.01.2009 в размере 832 288 руб. 62 коп., убытков в размере 570 004 руб. 53 коп., в том числе по договору № 222 от 24.05.2007 в сумме 427 244 руб. 49 коп. и договору № 5 от 10.01.2009 в сумме 142 760 руб. 04 коп (том 2 лист дела 77).

Суд первой инстанции рассмотрел исковое требование с учетом  указанного расчета.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Галактика» в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 80 230 руб. (том 2 листы дела 109-110).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года по делу № А81-2427/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 889 866 руб. 33 коп., из них задолженность за выполненные работы в размере 832 288 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 038 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 41 539 руб. 06 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось «ООО ИСОТ» с жалобой, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Галактика» в полном объеме.

При этом в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ответчик указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о принятии ООО «ИСОТ» спорных работ.  По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку акты от имени ООО «ИСОТ» подписаны неуполномоченным лицом, а справки составлены истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая доводы ответчика, истец в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Галактика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИСОТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не оспаривает.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «Галактика» в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа во взыскании убытков решение по данному делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Галактика», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Галактика» о взыскании задолженности в сумме 832 288 руб. 62 коп. основано на договоре № 5 от 10.01.2009 (том 1 листы дела 40-47), по условиям которого ООО «ИСОТ», будучи инвестором, поручает, а заказчик-генподрядчик – ООО «Галактика» обязуется от своего имени, в интересах и за счет инвестора совершать следующие юридические и фактические действия, а именно: осуществить функции заказчика и генподрядчика по выполнению работ по капитальному строительству объекта «Административное здание «Институт современных образовательных технологий», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, микрорайон «У».

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по названному договору ООО «Галактика» представлены акты о приемке выполненных работ № 2-3 от 30.09.2009, № 2-1 от 30.09.2009, № 2-2 от 30.09.2009, № 2-4 от 30.09.2009, № 2 от 31.10.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2009 на сумму 668 105 руб. 38 коп. и № 1 от 31.10.2009 на сумму 164 183 руб. 24 коп., акты № 00000013 от 30.09.2009, № 00000014 от 31.10.2009 по осуществлению функций заказчика (том 1 листы дела 59-79).

Из содержания перечисленных документов следует, что истец выполнил работы на общую сумму 832 288 руб. 62 коп., включая стоимость исполнения истцом функций заказчика по договору № 5 от 10.01.2009, и предъявил их результат ответчику для приемки, которая осуществлена ООО «ИСОТ» в лице Волкова С.В.

На момент передачи результата выполненных ООО «Галактика» подрядных работ ответчиком не заявлялось замечаний относительно качества этих работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Основные возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию полномочий у Волкова С.В. на подписание актов по форме КС-2 от имени ООО «ИСОТ» и подписанию справок по форме КС-3 только со стороны ООО «Галактика».

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, двусторонние акты формы КС-2, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ на сумму 832 288 руб. 62 коп., представлены в материалы дела и являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

То обстоятельство, что спорные акты подписаны со стороны ответчика лицом, относительно которого у подателя жалобы имеются сомнения в полномочиях, не влияет на характер отношений сторон и на достоверность актов выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует  этот представитель.

Следовательно, отсутствие у Волкова С.В. полномочий на подписание актов доказывается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заказчик является должником в обязательстве по приемке выполненных работ.

Таким образом, если заказчик возложил исполнение своей обязанности на Волкова С.В., у кредитора отсутствует право заявлять против этого возражения.

Из материалов дела следует, что ответчик 15.01.2008 по договору подряда № 3 (том 2 листы дела 17-18) привлек Волкова С.В. для курирования строительства административного здания.

В соответствии с условиями названного договора Волков С.В. был наделен полномочиями, в том числе по осуществлению технического надзора за деятельностью заказчика и подрядчика строительства, осуществлением финансового контроля капитального строительства (пункт 1.2. договора подряда № 3 от 15.01.2008).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик уведомил ООО «Галактика» после заключения договора № 5 от 10.01.2009 о том, что Волков С.В. является куратором строительства спорного объекта.

Доказательств того, что Волков С.В., принимая выполненные работы, действовал недобросовестно, в своих интересах или вопреки указаниям заказчика в деле нет.

Доказательств наделения иного лица полномочиями на осуществление взаимодействия  с подрядчиком на месте строительства в деле также нет.

Следовательно, в деле нет доказательств того, что заказчик не возлагал на Волкова С.В. обязательство по приемке выполненных истцом работ.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора подряда № 3 от 15.01.2008 (том 2 лист дела 19) не является доказательством того, что отношения ООО «ИСОТ» с Волковым С.В. в период приемки выполненных ООО «Галактика» были прекращены.

Так, вышеуказанные акты по форме КС-2 подписаны Волковым С.В. 10.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 обозначенного соглашения стороны определили, что договор подряда № 3 от 15.01.2008 расторгается с 01.11.2009. Фактически же соглашение подписано намного позднее - 30.09.2010, о чем свидетельствует дата, проставленная Волковым С.В. под своей подписью на соглашении о расторжении договора.

То обстоятельство, что после 01.11.2009 Волков С.В. продолжал исполнять поручения ООО «ИСОТ», подтверждается и приказом № 4 от 04.02.2010 (том 2 лист дела 16), согласно которому ответчик назначил инженера по технадзору Волкова С.В. ответственным по проведению инвентаризации материалов, хранящихся на объекте: Административное здание ООО «ИСОТ».

Кроме того, как указывает истец в судебном заседании, с указанным соглашением он не был ознакомлен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств того, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом вопреки воле заказчика в деле нет.

Не влияет на данный вывод и отсутствие доверенности у Волкова С.В., как того требует статьи 182, 185 ГК РФ, поскольку в силу абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, отсутствие доверенности применительно к данной ситуации само по себе не может рассматриваться как доказательство, опровергающее состоявшуюся передачу результата выполненных работ.

Более того, организация приемки выполненных работ является обязанностью заказчика.

Будучи поставлен истцом в известность о готовности выполненных работ к приемке, и ссылаясь на отсутствие у Волкова С.В. надлежащих полномочий, заказчик от этой приемки лицом с надлежащими, по его мнению, полномочиями уклонился.

Следовательно, приемка должна